|
|
От
|
Геннадий
|
|
|
К
|
Фарнабаз
|
|
|
Дата
|
09.10.2004 22:47:53
|
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; Память;
|
|
давайте тоже посчитаем
>>Российская, австрийская, германская, м.б. британская?
>>Ничего не понимаю.
>
>>Я пытаюсь выяснить, на какой демографической тенденции автор базирует утверждение "могли бы быть 100млн.народом"
>>А Вы похоже пытаетесь доказать, что автор прав, и не будь большевиков, действительно могли юы, а все вместе - и 400млн.народом.
>
>Я с этим полностью согласен.У моих дедов и бабок было по нескольку
>братьев и сестёр.
Так это даже не "геометрическая прогрессия в идеальных тепличных условиях" (Марат), а "геометрическая прогрессия в идеальных тепличных условиях" в остановившемся времени, точнее, в условном времени, когда одни (удобные нам) тенденции считаются сохранившимися, а другие могут игнорироваться.
Экстраполировать такую «тепличную прогрессию» на столетие, полное войн, ну, мягко говоря, необоснованно.
Но давайте возьмем период покороче, не 100 лет, а скажем 15.
Прошу поверить (а не поверивши – проверить), что при населении СССР в 1985 = 277,2 млн.чел. и ежегодном приросте 0,94% население 15 республик к 2000 году составило бы 319 млн.чел.
Тогда как реально население 15 бывших республик в 2000 составляло 290,4 млн.чел.
Таким образом, прямые демографические потери ~ 29 млн.чел.
Но кроме прямых потерь есть косвенные, или, как пишет Кульчицкий, у этих неродившихся могли родиться дети. С учетом этого демографические потери, нанесенные стране в результате «перестройки» и последовавших за ней «демократических реформ», ~ 29 млн.чел.
«Нас могло быть 320 миллионов!»
Украинцев же, с учетом сохранения демографической тенденции 1985, к 2000 было бы почти 58 млн., реально – 48,9 млн., потери – ок. 9 млн. человек.
С уважением