|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
ЕТ
|
|
|
Дата
|
08.10.2004 11:13:17
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Да тяжелый случай
И снова здравствуйте
>>Товарные около 350 штук например тяжелых 240мм минометов.
>ЕТ: Хотелось бы узнать источник сей информации. А то вот Широкорад пишет, что было поставлено 240-мм минометов: 13 английских (из 50 заказанных) и 12 французских (из 120 заказанных). А 1 мая 1922 г. в ТАОН числилось 3 французских и 9 английских. Неужто еще нам буржуи надавали?
пардон тут погорячился - не 240 а всех ТЯЖЕЛЫХ минометов. То есть тяжелее 300 с чм то ФР (сборники армузея, 1991). Но смысл от того меняеться мало
>>Очень немало, МТ-13 под Берлином меньше было.
>ЕТ: А сколько под Берлином МТ-13 было?
200 с чем то в двух фронтах (иам же)
>>Ну например точно таких же по вашей терминологии "уродцев" по глухой а не мнимого треугольника схеме проиводила для вермахта чешская промышленость до 1944 года.
>ЕТ: О да, сильно производила, и главное «до 1944 года».
>В 1943 г. несколько опытных 15см. В 1944 г. – 33, а в 1945 – 96 21см. В 1945 г. 1 (один) 30,5см. Это все. [Широкорад, Бог войны, с.197].
Неважно - ПРОИЗВОДИЛИ
>>и ничче, применяи гады с удовольствием.
>ЕТ: С таким удовольствием, что «в декабре 1944 г. поступило донесение из корпуса о том, что 210-мм минометы практически непригодны к боевым действиям» [там же].
НЕВАЖНО - жалобы на свое оржие есть у всех. По результатам боя у рощи "Огурец" в 1943 Пантеру то же пытались записать в практически непригодные.
>ЕТ: Вообще-то «Давида» мортирой именуют. Эх, Свирина нет. Щас бы
узнали чем мортира от миномета отличается.
Вообще то мортира и миномет отличаються ТОЛЬКО в русском языке и русской военной традиции. в английском оба - МОРТИРА будут :-) Ну нету у них минометов и не было никогда
>>с дальностью АЖНО 6км.
>ЕТ: Я слыхал, что на 8,7 км.
Это уже после моддернизации под стенд для авиабомб
у нас аналог по назначению в Нахабино торчит - там на пневматике по рельсам и трубам и никаких километров.
>ЕТ: Да нет. Война кончилась до того, как «Давида» сделали.
стрелял в войну.
>ЕТ: Неразрешимая проблема сделать новый боеприпас. Ну некому, все на фронт ушли, закрыто КБ.
Неразрешимая проблема - расширять НОМЕНКЛАТУРУ боеприпасов и перегружать и без того перегруженную систему снабжения. От этого именно не состоялось много интересных штучек по каким так плачет Широкорад.
>>А вы устаревшая техника. Да уж.
>ЕТ: Именно так, устаревшая техника, «протоминометы».
:-) Стокс 1918 (и 1915) на который вы ссылаеесь то же протоминомет. а то же применялся.
>>Скажите честно вы стокса 1918 года видели?
>ЕТ: Конечно нет. Как и Рено-ФТ токмо на фото. Рено это танк, а стокс миномет. А то что до них это «прото-»
Очнитесь вы очарованы. И рено не первый настоящий танк в стиле ВМВ(классическая компоновка не значит ровным счетом ничего, где у Т-26 или Пантеры классическая компоновка :-) молчу про аглийцкий легкий Мк-6
>ЕТ: Да хоть камнями. Рено был тоже не чудом, с точки зрения сегодня. Но это был уже классический танк. Стокс чем бы не стрелял, был уже классическим минометом.
Вы начитались не тех книжек... Похож не значит классика. Акула классический дельфин по вашему.
>ЕТ: Рено тоже только внешне на танк похож.
Именно.
.Думаю, что «Тигр» его одолеет. Но тот и другой считаются классическими танками, в отличии от Сен-Шамона.
Тигр имет НЕ классическую компоновку. Так что вы ДОКАЗАЛИ что Тигр не классический танк. Поздравляю. Так и ранние Стоксы не классические минометы. А если вам хочеться классики то первый анк который мог действовать в стиле ВМВ (не таран укрепленной полосы а эксплуатация прорыва) был британский Уиппет, вот от него и ведите "классику", по назначению а не внешнему виду.
>ЕТ: Думал хоть чего-то выудить. А то Широкорад пишет: «Точное число изготовленных минометов установить не удалось, т.к. данные по производству и службе минометов в 1920-1936 годах в большинстве своем до сих пор являются секретными, так это все было связано с химическими частями». Обломилось.
А Широкорад давно ничего нового не пишет - переливает свои старые заслуги из пустого в порожнее либо издает интернет бредятины вроде "Бог войны". Подумать только про артиллерию ШНУКОВ и то стал писать дотовернее :-)
>ЕТ: Не фантазируйте про литературу. Он конкретно спрашивает: почему минометов нет? Где тут про литературу?
Не фантазируйте вы выдирая из контекста... он конкретно спрашивает почему минометов нет на передовой, все.
>ЕТ: А почему лучше? Может, опыт у них был? Какой?
Опыт постоянных учений.. а не как у нас 3 снаряда в год на наводчика (бедная страна с большой армией)
>ЕТ: Где они ей научились? Али «финский школьный учитель» так лесорубов обучил?
Есть такие страны англия и франция - с опытом колониальных войн = они и инструктировали лимитрофов. Да и финский школьный учитель в отличии от остальной Рассейской ампирии это с 1868 обязательно для ВСЕХ.
>ЕТ: То есть дураками были?
То есть дураками не были а необученными были, почуствуйте разницу - вы вроде не дурак (надеюсь) но дай вам миномет ни черта не сделаете с ним. Хотя вроде не дурак, просто не обучены. и командовать минометчиками не сможете
>ЕТ: К тов. Сталину вопросов никогда не возникало. Вопросы у тов. Сталина возникали.
К командирам неверно применявшим технику - таких после финской было БОЛЬШИНСТВО
>ЕТ: Напомните пожалуйста, я что-то запамятовал про пушки в турелях. Боюсь, что Вы это придумали или меня с кем-то попутали.
Это из вашего старого опусостроения = то у вас корабли не тонут, то почему на бомберы на турпели пушки не ставят... Было же.
>>А тяжелые минометы вы у немаков МОРТИРЫ и легкие, тяжелые пехотные орудия учли да?
>ЕТ: Данная глава о минометах. Об артиллерии другая глава.
Ох.. вы неизлечимы если орудие занимает ту же тактическую нишу то НЕВАЖНО как называет его владелец = миномет та же артиллерия. у немцев пехотные орудия занимали нишу минометов в системе вооружения. Вот такие оне загадошные...
>АИ: «Оружия, которое может быть однозначно названо наступательным или оборонительным, не существует. С пушками и гаубицами разобрались выше» (с.235).
Где тяжелое пехотное орудие пушка а где гаубица ? по параметрам.
>Я отвечал на Вашем Форуме:
>ЕТ: Где это Вы выше с гаубицами разобрались? Как про немцев, так все 21-см, а как русских, так более 152-мм и не поминаете вовсе? Чего не рассказали о более крупных в обороне.
Потому что более крупные в обороне применяль в массовых количествах ОДИН раз - в 1943. А в 1941-42 орудия РГК 152-203-280-305мм калибра проторчали в ТЫЛУ и это было правильно учитывая их уязвимость и трудности при буксировке.. А немецкая 210 мало того что легкая так еще и таскаеться на быстроходных тягачах , да еще может таскаться нераздельно...
> От одного грома вражеская пехота разбегаться должна, а бетонобойными снарядами танки в лепешку превращаться.
Очнитесь вы очарованы - атилерию РГК так не применяли, тем более против танков (за исключением наверное единственного случая) - по причине огромной уязвимости оной... вы Б-4 живьем видели? со всеми ствольными повозками и передками - зайдите посмотрите если в Минске будете, там самая комплектная стоит.
>Слонов то и не приметили? Правильно не приметили! Ибо, не одухотворенное Вашей антинаукой советское командование, решило, что в обороне гаубицы большой и особой мощности бесполезны. И в тыл их увезли. И применять стали, только когда в наступление пошли.
И правильно решили. Вот решило немецое командование применить 170-210 мм пушки в ОБОРОНЕ в Крыму - и куда они делись - правильно на снабжение Красной армии (при ничтожных относительных потерях КА, и тем более не от громоздил). а если учесть что наши ВДВОЕ тяжелее, скорость букстровки на порядок медленнее, с тягачами была тяжелыми проблема, а перевод из боевого положения в походное занимает часы (на практике) а не минуты как у немцев - то уязвимость еще выше. Что и случилось в 1941 когда попробовали поприменять, не надо
>ЕТ: Эхх я, диллетант. Но вы то профессор военно-истрических наук, чего-же Вы не объяснили товарищу про оружие «малоссмысленное в обороне»? А он это в «энциклопедию» свою сдуру шарахнул. Вот будет Богданычу радости!
Какое оружие малосмысленно? Б-4. Да конечно. громоздкая легкоуязвимая система с дальностью стрельбы НЕ обеспечивающей поражение ее корпусной артиллерией наступающего. Бр-2 была бы получше (из за дальности стрельбы) но тех БР-2 считанные штуки и по могуществу снаряда она не превосходит массовые 10/30 и МЛ-20. а если учесть что в полевом бою важнее немогущество одиночного снаряда а МАССА выпускаемого металла в минуту то тут МЛ-20 полностью превосходит Б-4 из за большей ПРАКТИЧЕСКОЙ скоротрельности при всего примерно вдовое меньшей массе снаряда. Б-4и немецкие 170 и 210 нужны при ПРОРЫВЕ подготовленой обороны, чего нашим мало приходилось делать в 1941-42...
Эх вы дилетант.
>ЕТ: А разве чтобы из миномета стрелять водительские права нужны? Напоминаю тему – МИНОМЕТЫ.
Нужны общие технические знания - тому кто занет автомобиль проще освоить минометный прицел нежели человеку превзошедшему "нуку о подмывании лошадиных хвостов" да и пробемы надо рассматривать комплексно а не вотрыве одна от другой.
>ЕТ: Хотелось бы подробностей. А то Гудериан вон пишет, что «всего вышло из строя не свыше 30% машин.
(ну так из 1200 с чем то в операции 420 с копейками как раз ОКОЛО 30% :-)
>«По Красной площади прошли лишь два танка, так как третий из-за возгорания двигателя был остановлен еще на подходе к ней. Два оставшихся БТ, из-за неполадок в коробке передач, еле смогли покинуть главную площадь страны».
Это опытные предсерийные машины... в 1934 в Кунесдорфе то же конфузик был, там как раз аккурат Гудерианн и выдвинулся. Серийные потом ходили стадами пот ой же Красной площади.
>>Но немцы грамотно выбрали себе тренеров
>ЕТ: Так арийцы же!
Нет они удобнее расположены в европе. Хартленд занимают. центровые.
>ЕТ: Сколько участвовало в нападении на Польшу и сколько на СССР?
Основной костяк что участвовал в войне с Польшей и напал на СССР.
>ЕТ: Ну очень боевой. Особенно футбольными баталиями запомнилась.
А так же артналетами, действиями ПВО, отрывкой окопов и подготовкой обороны и снабжения- и все это в условиях когад идут боевые действия (нет маневров) но нет больших потерь - идеальная школа.
>Вы еще Данию позабыли. Там тоже «опыт кровавый» приобретался.
Голландию вспомню - там простите как раз отработали форсирование водных преград со взорваными мостами. Там и на Маасе. Очень пригодилось в 1941. Одна Окуневская переправа, послудившая первопричиной краха киевской группировки и потерям около 600000 человек - как раз оттуда, из Голландского опыта.
>ЕТ: Это кто серьезный? Уж не французы ли? Да уж настолько серьезный противник, что даже у пленных винтовки не всегда отбирали. Так и топали в плен с винтовками на плечах. Или вот, например, тот же Гудериан в Кале:
Да серьезный первокласная европейская армия. А винтовки не отбирали ТОЛЬКО после "перемирия".
>Первый серьезный противник по подвалам ховается!
Как будто у нас простите в 1941 лучше ситуация?
>Ну такое героическое, прямо Брестская крепость. А как было в тех местах, оборону которых не считают героической?
Потери немцев под Кале сравнимы с потерями под Брестом.
>«Я ехал навстречу потоку наступающих войск и беженцев. В немецкие походные колонны вклинилось много машин противника, водители которых надеялись остаться незамеченными в густой пыли, добраться до Парижа и избежать плена. За короткое время я взял в плен 15 англичан» [с.153].
части Эстонского корпуса, ПВО под Вязьмой, 1941. Они правда сумели выскочить именно в пыли и толпе принятые за своих (не заметили, Гудериана не было) и потом брали например у немцев Великие Луки.
Так чем Французы несерьезнее наших в 1941?
>>А у нас - несколько батальонов получили опыт на Хасане,
>ЕТ: «несколько батальонов» это: 32 и 40 сд, 2 мех бр и части усиления: всего 22950 чел.
Из них реально воевало около 2000. Остальные обеспечивали. Раскидайте этих ОПЫТНЫХ на армию.
>>несколько бригад на Халхин голе,
>ЕТ: «несколько бригад» это 36 мсд, 57 и 82 сд, полк 152 сд, 5 спбр, 6 и 11 тбр, 7, 8, 9 мотбр, 212 адбр. Всего 57000 чел, 498 танков, 385 БМ, 515 самолетов.
Именно несколько бригад по 3-5 тыс чел и обеспечение
>А противниками были японские самураи, которые тех же англичан в Сингапуре вдвое меньшей армией вдвое больше пленили.
Противниками были не ТЕ японцы. Колониальные анти-китайские части , против дивизий ПЕРВОЙ линии у Ямаситы - разное и снабжение и вооружение и комплектация.
>Можно более трудного противника представить?
Японцы ТРУДНЫЙ противник в правильном полевом сражении? вот не знал... См 1942-1943 Гвадалканал - потери и результаты японцев и американцев - а там ТЕХНИЧЕСКОЕ превосходство на стороне Японцев (постоянные бомбежки авиации из Рабаула против полусотни машин Кактус-филда, обстрелы из 356 и 203мм артилерии кораблей, против 105мм гаубиц, и НИКАКОГО технического превосходства (вплоть до того что у японцев плохие танки но есть а у амеров на первых порах нет НИКАКИХ) - и результаты, особенно показательны бои на Кровавом кряже. Ну не смешите. Закопаться в норы и палит отуда -да мастера, партизанить в джунглях Филипиин умеют, а вот вести войну дивизии против дивизии японцы в 1941-45 не умели НИКОГДА, разве что на панике союзников в 1942 победили колониальные части в Малайе и Филипинах, именно на панике почти без боев одним страшным именем. Даже при ТЕХНИЧЕСКОМ превосходстве против подготовленой обороны противника ВСЕГДА проигрывали (Гвадалканал, Бирма)
>ЕТ: Насколько запоздавший по сравнению с Польшей? И насколько опередивший опыт немцев на Западе.
Как раз те полгода-год которого так и не хватило... Немецкая наша "Польша" была в 1938. У нас наша Польша 1939 окончилась в марте 1940...
>ЕТ: Некоторое число дивизий это 49. Перечислять лениво, если только сильно попросите.
Это значит учитывая некомплеткы около 90 наших - почти ВСЯ красная Армия обр начала 1939.
>Так что Красная Армия сражалась перед войной с самыми стойкими противниками, а Вермахт с самыми нестойкими.
Очнитесь - вы бредите. Не этим измеряеться стойкость войск... а ВЫУЧКОй и боевой подготовке. ЧТо толку в японской стойкости и не сдаче в плен на Окинаве - противник несет вдесятеро меньшие потери... Ну сделали себе сеппуку, а смысл?
>ЕТ: Да ну! Стало быть Северо-Западный фронт и 6 (шесть! а у немцев на Польшу пять) армий против Финляндии это так, баловство одно.
Наша армия далеко не равна немецкой армии. А с учетом ХРОНИМЧЕСКИХ некомплектов тем более.
> А походы двух фронтов в Западную Украину и Белоруссию это по сравнению с Австрией тоже так, нечему учится.
На год позднее. Вот и обучение запоздало. Плюс немцы из за лучшего образования лучше учаться
>Только матчасти износ, как Исаев говорил.
И он прав.
>У немцев вот что ни поход, то учеба, а у нас только износ, и более ничего.
Именно ресурс танков у нас на ПОРЯДОК меньше немецких -- низкая культура производства. Сколько там у первых Т-26? 50 мточасов. Вот и встретили герои польского похода войну 1941 в ПАРКАХ.
>ЕТ: То есть учились одинаково, только учителя у нас построже были, но немцы научились, а наши нет. Почему?
Потому что немцы учились с высокого базового уровня. со всеобщего среднего. А наши с букваря. С Букваря учиться дольше и труднее.
>>Поэтому Вторую мировую надо было выигрывать в 1880е годы 19 века , указ "о кухаркиных детях" отменять и классические гимназии чморить...
>ЕТ: А что за указ такой?
См источники. Это ограничении приема в учебные заведения в зависимости от происхождения. Закрутка гаек полсе либеральных реформ 1860-х. прежде чем изучать Вторую мировую поймите предпосылки: Например А.Куропаткина. Русская Армия. Автор бездарный генерал но выдающийся чиновник был, и педагог не последний. Там все проанализированно ОЧЕНЬ хорошо. Как и почему. Автор черносотенный монархист, так что в симпатиях к большевика его не заподозрить (а вот большевики его уважали и никак не тронули, так и умер в Торопце преподавая в собственном училище)
>>ЕТ: Опыт? Не катит. Сами только что про Халкин-Гол и Финляндию писали.
Опыт был в недостаточном в сранвении с немцами масштабе - у них его получила ВСЯ армия, у нас отдельные части. Даже из перечисленых вами 6 армий и то воевали на практике НЕ ВСЕ.
>ЕТ: Хасан, Халкин-Гол, Польшу, Прибалтику, Молдавию откидываете? У немцев Австрию считаете, а у нас только Финляндию подавай. Но не буду мелочиться: 41 из 198 стрелковых дивизий. Грубо каждый пятый. Ну и чего, нельзя опыт передать?
Из 41 стрелковой дивизии ВОЕВАЛИ части и не всех. Вы написали СКОЛЬОК всего в зоне конфликта а не сколько всего приняло УЧАСТИЕ в БД ФАКТИЧЕСКИ.
>>Могли и опыта набраться, и выводы сделать, и меры принять. Почему не набрались, не сделали, не приняли?
Времени не хватило. Немцы как более подготовленые БЫСТРЕЕ реагировали на новинки.
>ЕТ: Не было времени? У немцев осмыслять опыт Франции было, а у нас опыт Финляндии не было. Понял, отстал.
Да у них время реакции лучше за счет более высокого уровня подготовки... ПРОЩЕ обьяснить высшую математику школьнику 10го класса, чем школьнику 3го класса. Проще и быстрее.
>ЕТ: Ну ежели немцы опыт с 1925 г. осмысляли, тогда да, понятно, что времени у них было завались. Только какой опыт?
Опыт штурмовых отрядов ПМВ и прорыва подготовленой обороны. То чего не было у России в 1914-1918 из за особенностей фронта. Именно опыт наступления Людендорфа а не танки и авиация стал ноу хау для немецких ПЕХОТНЫХ дивизий в наступлениях 1939-1942 - одерживали победу именно немецкие ПЕХОТИНЦЫ - они останавливали контратаки танков, они добивали деморализованного танками, артиллерией, авиацией противника. У нас такого опыта не было, а был "опыт" гражданской войны где 12 трехдюймовок мол СИЛЬНАЯ артиллерия.
>>при фон Секте принимать начали,
>ЕТ: Поподробнее, что же такое при фон Секте принимать начали, тем паче, что уже на будущий год фона этого в отставку выперли.
Способ обучения войск. Каждый рядовой должен иметь возможность командовать какунтер офицер, каждый унтер подготовлен как офицер. Вот унтеры и рядовые с 8-12 летними сроками службы, фон Секта КОМАНДОВАЛИ немецкой пехотой, а офицеры возглавляли ее на генеральских должностях. А у нас каждые 3-4 года Красная армия "обновлялась" и кое как подготовленый состав уходил на гражданку где забывал года за два все на свете...
>То есть все танки 1936-37 гг. это танки нескольких парадных бригад? А других НЕ БЫЛО? Я вас правильно понял?
То есть АКТИВНО ДЕЙСТВУЮЩИЕ танки это танки нескольких парадных и приграничных (ДВ, Ср Азия) бригад. А остальные на хранении. С моторесурсом в 50-100 часов.
>ЕТ: Уже теплее. Кажись чего-то осмысливать начинаете.
Вы меня просто смешите сэр :-)
>ЕТ: Правильно, абнакновенное, поэтому не каждого, а токмо «наиболее развитых» в командиры расчетов.
А наиболе развитых УЖЕ разобрали в авиацию, танки, сапер, связь. остались "Ваньки с ликбезом" (минометные расчеты 82мм минометов они из ПЕХОТЫ комплектуються, а в пехоту идут самые последние по уровню образования. То есть вам надо набрать лучших из ХУДШИХ. А немцам первых из равных.
>ЕТ: Кабы не попадали, так и не ушли бы. Рассказывали, что прямо по аэродрому лупили.
Угу и попадали. Не смешите. Не из за минометов ушли, это уж точно.
>ЕТ: Стало быть по Вашему, видишь самолет летит, схватил трубу, направил в направление, на пипочку нажал и забыл. Я Вас правильно понял? Так?
Да даже по инструкции так. У стингера еще блок свой чужой есть, так его духам блокировали, своих то не было. А после старта ВЕСТИ ракету не надо. Честное слово. Это не ПТУР.
>ЕТ: Замените душмана на вьетнамца. Образование одинаково.
И результаты деятельности одинаковы - огромные потери и амеры до ухода контролируют страну и могут СВОБОДНО действовать ВЕЗДЕ. И уходят не потому что разбиты в бою.
>ЕТ: И вьетнамские девушки тоже палили, кстати. Тоже не шибко грамотные.
И то же не шибко помогало (вот например поставленные во вьетнам 85-100 мм орудия без приборов управления огнем подвтержденно не сбили НИ ОДНОГО самолета). А сбивали в основном немногочисленные батареи С-60 где девушки на подхвате а на СОНках и РЛС сидели получившие 4-5 летнее обучение в СССР вьетнамкие немногочисленные спецы (2-3 человека на батарею из 6 орудий) остальные да - их дело таскать обоймы.
>ЕТ: Ну здесь согласились. А теперь прикидывайте, если что-то сделать нельзя, но говорят: «надо!» Что будет делать отсталая промышленность?
А промышленности НИКТО не задавал НЕСБЫТОЧНЫХ планов. Делали и ОСВАИВАЛИ то что могли. А всех "новаторов" типа Бекаури, Курчевского, Гроховского и прочих что просили что нельзя но очень хочеться сами знаете какая судьба постигла. и отчасти ЗАКОНОМЕРНО.
>ЕТ: Наверное это я неправильно выразился, что Вы неправильно поняли. Душманы это бойцы, а превосходила американская промышленность
качественно, что сумела такой им подарок сделать.
Замените стингеры на гораздо уступающие им и советским ракетам конца 1970-х китайские копии "Стрел" НИЧЕГО в Афгане не меняется. Минометы например у наших были лучше чем у духов, что ПОМОГЛО ДА?
>ЕТ: Это Вы Сталину так!?
Это вам выдергивающим куски из цитат. А Сталину некоторые по ДЕЛУ и не такое говорили. И ничего.
>ЕТ: Где это я пытаюсь? Процитируйте пожалуйста. Сказано же наиболее развитых бойцов, и еще 2 недели учить с практической стрельбой.
Вы опять продолжаете витать в облаках... что с вами спорить то. 2 недели с пратической стрельбой это сколько в боекомплектах? а сколько БК мы имем на миномет в моб запасе?
То то.
>ЕТ: С дальней это с какой?
1500-2000-2500м, рехе пулеметы у немцев не стоят а на такую дистанцию они с прицлы имели и стреляли.
>ЕТ: Вы бы чем громы и молнии в мой адрес метать, лучше еще разок прочли бы, чему там за две недели учат. Может и метать тогда бы не стоит.
а ничему не учат - срадств на обучение всех нету. Наставление зазубрят, 4-8 мин дадут пальнуть и свободен. Дальше в бою поймешь что к чему.
>ЕТ: На 350 то нормально, а на 25 многовато.
По 1000 на штуку, как выяснилось нормально... Для ПМВ.
>ЕТ: А разговора до или после не было.
А в войну как раз ПЕРЕХОДНЫЙ период - и старое и новое имет свои достоинства и недостатки. а у вас в голове кашка.
С уважением ФВЛ