>1. Ничего из написанного Вами не подтверждает Вашего тезиса о юридической силе решений комиссии Бурденко.
Извините, но, всё обстоит как раз наоборот - тезиса о прекращении юридической силы выводов "комиссии Бурденко" не подтверждает ничего из написанного Вами !
Придется ловить Вас за руку на вранье и больно бить канделябром - видимо, иные методы ведения дискуссии с Вами становятся уже не эффективными.
Для начала давайте определимся с терминами.
"Юридическая сила документа. Свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.
(ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело)."
Если у Вас есть иное определение термина "юридическая сила документа", пожалуйста, приведите его.
Если такого определения у Вас нет, пожалуйста, ответьте на вопрос:
"Каким из вышеуказанных признаков понятия "юридическая сила документа", по Вашему мнению, не удовлетворяют документы, изданные "комиссией Бурденко", в первую очередь, итоговое "Сообщение..." комиссии от 24 января 1944 г., содержащие ее выводы по Катынскому делу ?"
Если Вы сможете доказать, что "комиссия Бурденко" была создана или действовала вопреки действовавшему в то время законодательству, была некомпетентна заниматься расследованием обстоятельств Катынского дела или вообще не имела права этим делом заниматься, что документы "комиссии Бурденко" были оформлены с нарушением существовавшего в тот период порядка оформления официальных документов или вообще являются неофициальными документами группы частных лиц - я сразу же соглашусь с Вашим мнением, что выводы "комиссии Бурденко" потеряли юридическую силу.
Если же не сможете - Вам придется согласиться с мнением, что выводы "комиссии Бурденко" сохраняют свою юридическую силу в полном объеме и порождают правовые последствия на всей территории Российской Федерации как государства-правоприемника СССР.
>2. Отсутствие расстрелянных в 1940 году польских офицеров в официальной репрессивной статистике - давно установленный факт, тут Вы никакого открытия не сделали. Причем этот случай отсутствия данных не является единственным, так что дело не в национальности расстрелянных, а в систематическом искажении статистики в НКВД - МВД.
Передергиваете факты достаточно уверенно и профессионально, но недостаточно умело. :-)
Я Вам говорил как раз не об отсутствии, а о присутствии 21.857 "катынских" поляков в официальной репрессивной статистике НКВД СССР за 1940 год!
Более того, я Вам совершенно конкретно заявлял, что обнаружатся эти 21.857 человек в статистических данных Особого Совещания именно за март и апрель 1940 г. !
Но и это еще не все. В дополнение к вышесказанному я Вам еще более конкретно заявляю, что появившаяся в конце 1980-х годов официальная информация об якобы имеющемся отсутствии в советстких архивах данных об осуждении "катынских" поляков Особым Совещанием при НКВД является умелой манипуляцией со стороны организаторов мистификации Катынского дела.
Зная тонкости архивного делопроизводства, они умышленно организовали запрос архивных данных об осуждении "катынских поляков" Особым Совещанием без соответствующего подтверждения допуска к работе с секретной информацией.
В ответ на таким образом составленный запрос сотрудники архива совершенно правильно ответили, что данными об осуждении польских офицеров решениями ОСО они не располагают, поскольку эта информация была тогда секретной и продолжает оставаться таковой по сей день !
Однако в своем ответе сотрудники архива имели в виду отсутствие у них в архиве открытых данных по данному запросу , а не секретных !
Если Вы не согласны с мнением, что 21.857 "катынских" поляков были в марте-апреле 1940 г. осуждены решениями Особого Совещания при НКВД СССР, резко увеличив тем самым общее число осужденных ОСО в 1940 г., прямо ответьте на следующие вопросы:
"Чем Вы объясняете более чем трехкратное, с 13.021 чел. до 42.912 чел., увеличение числа людей, осужденных Особым Совещанием при НКВД СССР в 1940 г."
"Чем Вы объясняете последующее сокращение в 1941 г. числа осужденных Особым Совещанием при НКВД СССР людей до 26.534 чел. , несмотря на вызванное началом Великой Отечественной войны значительное увеличение во второй половине 1941 г. количества вынесенных ОСО приговоров ?"
>3. Сохранение массива документов в первозданом виде есть условие корректного применения метода проверки по массиву документов. Чем менее массив сохранился, тем менее корректной будет проверка и с определенного уровня сохранности этот метод вообще перестает работать, что и происходит в данном случае. Поэтому Ваши утверждения на сей счет не носят корректного характера.
Непонятно.
За 1939-1941 г.г. сохранился не просто достаточно большой, а, можно сказать, огромный массив самых разнообразных документов!
Это не период 1918-1920 г.г., и уж тем более не 17-18 век и более ранние эпохи !
>4. Посылаю я Вас не на, а в Х.
А может, все-таки по-простому приведете имеющуюся у Вас статистику ВМН по Харьковской области ?
Это ведь всего лишь несколько цифр !
>Про "мухинобоязнь" я уже писал. Наверное, скоро "Дуэль" начнет выходить с эпиграфом "страшнее мухи зверя нет":-))
Вы угадали. Слово в слово фраза: "Страшнее мухи зверя нет" из письма кого-то из читателей газеты была опубликована пару лет назад в одном из номеров "Дуэли".
>5. Раз Вы согласились с тем, что было правилом, а что - исключением в отправке офицеров на работы, то Ваш первоначальный тезис дезавуируется и вопрос можно считать закрытым.
Опять непонятно.
Попроще сформулировать нет никакой возможности ?
Я писал о том, что Советское руководство в 1940-41 г.г. изыскивало различные способы привлечения военнопленных польских офицеров к принудительному труду вопреки нормам Женевской конвенции о военнопленных.
А Вы о чем написали ?
