>Как победить? ну Вильгельм Бастард всем показал как:) только почему то никто другой не сумел это повторить
Считаем по пальцам: римская оккупация Британии - раз, англо-саксо-ютский захват Британии после ухода римлян - два, норманское завоевание Вильгельма Бастарда (не чтоб по-русски - Ублюдка :))) - три, неоднократные датские походы, Danegeld и королевство Кнута - четыре. Общее во всех четырех случаях - флота нет, обороняющимся приходится принимать бой с высаживающимися беспрепятственно силами не суше. Во всех четырех случаях текущих обитателей Острова делали на счет раз-два-три (в случае датского завоевания утрирую, конечно, но непринципиально). Ничего особенно кульного в этих сражениях островитяне не показывают. С появлением военного флота, достойного называться таковым, да, ситуация меняется, и географическое преимущество начинает играть определяющую роль. Вывод, ИМХО, такой - в сравнимых условиях островитян делали спокойно.
>географические условия существования того или иного государства - это данность.
Никто не спорит. Но морская изоляция по сравнению с "русскими морозами" и "персидской жарой" имеет качественное отличие.
>а по наполеновской эпохе - держать морскую блокаду чуть не всей Европы - это тоже не фунт изюма.
Можно скромно поинтересоваться противостоящими МОРСКИМИ силами?
>И кстати в раскатывании английской армии на Пиренеях французы отнюдь не преуспели.
Узнаю "Похождения Рядового Шарпа (?)". На Пиренеях бритты играли главным образом подстрекательскую роль в науськивании местных гверильясов. Как и во многих других войнах в Европе. Критерии победы-поражения в контексте данного спора тут неприменимы.
