|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
20.09.2004 06:40:25
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
|
Re: Это дело...
>>Клинтон действительно подписал НАФТА. Но почему Вы считаете, что экономика США обязана своим подъемом в 90-е годы этому договору?
>
>Ну, есть такое скромное но авторитетное мнение.
А есть и противоположное, не менее авторитетное мнение.
>> А вот массу рабочих мест, благодаря НАФТА, американцы потеряли.
>
>Потеряли. Но создали рабочих мест благодарая НАФТА заметно больше.
Не совсем понятно, каким это образом. Я знаю примеры переездов предприятий из США в Мексику. Примеры переездов из Мексики в США почему-то не попадались. Может, приведете?
НАФТА способствовала снижению цен на товары в США. И тем, кто сохранил работу, это пошло на пользу. А тем, кто ее потерял (из-за того, что его работа уехала за границу), от этого не стало намного легче.
Между прочим, я сам выступаю за НАФТА. Хотя бы потому, что я против изоляционизма. Но совсем не считаю ее сильно помогающей американской экономике, особенно в области создания рабочих мест.
>>Еще Клинтон произвел самое большое в истории США увеличение налогов. Вы думаете, налоги способствуют росту экономики?
>
>Я думаю рост экономики позволяет поднимать налоги.
Позволяет, но отрицательно сказывается на этом самом росте.
>>Саддам Хуссейн официально объявил о выплате 20 или 30 (точно не помню) тыс. долларов семьям шахидов, которые погибли во время своего теракта. Если это не поддержка терроризма, то что же?
>
>Если вы считаете, что такая "поддержка терроризма" требует немедленного военного вмешательства, то к вам больше вопросов не имею.
Вы спросили: "А Ирак-то каким боком относится к борьбе с терроризмом?"
Я Вам ответил, каким. Это прямая неприкрытая поддержка и поощрение терроризма без всяких кавычек, которые Вы почему-то использовали.
Прямое военное вмешательство произошло по комплексу причин. И эта - одна из них.