|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
16.09.2004 09:20:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: [2Алекс Антонов]...
>Как раз таки типические тактические сxемы для самостоятельного соединения другие. Мехсоединение типически действует в тылу и ведет, если тaк можно выразится "двумерный бой", тогда как для танков НПП типичным является "линейный" бой - фронт к фронту.
Это так. Однако четкое разделение на части НПП и самостоятельные мехсоединения было присуще СССР. Если мы возьмем вермахт, то для его танковых дивизий был одинаково присущ и "линейный бой" (при прорыве тактической зоны обороны) так и "двумерный бой" при действиях в оперативной глубине.
>Типичным тактическим приемом для самостоятельного танкового соединения будет скажем скоординированная атака с разных направлений, причем на некоторых нaправлениях танки будут действовать без непосредственной поддержки пехоты, тогда как на других - пехота без непосредственной поддержки танков.
А тут возникает вопрос - насколько этот прием (в удельно виде действительно "типический". Т.е никоим образом не отрицая его наличие - тем не менее следует признать и наличие ситуаций, когда на каждом из направлений будут дейстовать и танки при непосредственной поддержке пехоты.
Однако вернемся к САМОМУ началу. Т.е к вопросу т.н. "золотого сечения".
Как мне показалось - ты не согласен с критикой Алексом Антоновым этого подхода к сбалансированности пехоты и танков в мехсоединении? Но ты и не согласен со мной - что пехота призвана обеспечивать действия танков?
ТОгда как ты обоснуешь этот самый "баланс сечения"?
>Для танков же НПП типичным будет как раз однонаправленная фронтальная атака.
Тут согласен. Т.к. фронт "как правило" сплошной.
>>Я долго вымучивал это словосочетание. "Атака соединения" мне тоже не понравилось :)
>
>Да не, ничё... :-)
Может "атака эшелона" корректнее?