Очевидец ценен тем, что сообщает факты. И все факты, которые перечислены в интервью, совершенно подтверждают официальную версию. Но зачастую (и тут как раз этот случай) очевидцы берут на себя и труд оценивать эти факты; слушатель, имея доверенность к ним как к очевидцам, начинает воспринимать и эти домыслы - как факты.
И если очевидец пристрастен, а в данном случае они пристрастны, получается провокативная смесь из чистейшей фактической правды и того, что очевидцу кажется правдой.
К счастью, эти провокаторы неумны и четкую грань провести можно, но существуют и такие тонкие мемуаристы, которые выдают очень совершенный продукт. Возмите, к примеру, воспоминания Екатерины Великой, которые нарочно сфальсифицированы самым изящным образом; их запрещали издавать до XX века, ибо императрица нарочно закопала в своих мемуарах, из сиюминутных соображений, мощнейшую бомбу под самодержавие.
И я таких примеров могу привести множество.
В общем, всегда надо думать головой, но не все умеют, к сожалению.
