ВИФ2 NE

	От	Dmitri
	К	Иван Уфимцев
	Дата	30.08.2004 09:46:47
	Рубрики	Стрелковое оружие;

Влезу таки

>Все нормальные пистолеты имеют модификации под туеву хучу патронов.
>А в указанном ряду недостаёт ещё и 9х17, гражданско-служебного.

Мой любимый ЧЗ-75. Укажите, пожалуйста модификацию под 9*21 или 9*18 или 9*17 ? Кадет под .22 ? :)

>Естественно, менять придётся не только ствол, но и возвратную пружину.
>Например, при уходе с пары 7,62х25/9х21 (меняем только ствол) на 9х18
>или 9х17. А при переходе на мощные патроны, под которые вообще-то есть
>модификация с другой рамкой, можно не только возвратную пружину
>поменять, но и демпфер добавить пневматический.

И магазин. И Ствольную коробку, посольку габариты поменяются. И что-нить ещё наверное.

> Рассмотрим конкретный пример. ГШ-18. Самый удачный, но и самый сырой.
>Так и просятся две рамки: лёгкая (со стальной рельсой или
>цельнопластиковая) и тяжёлая стальная. Варианты под 9х17 и более
>стабые патроны вообще могут быть со свободным затвором. Варианты под
>"полный" 9х21 и далее -- на тяжёлой рамке, с тяжёлым стволом и
>дополнительным пневматическим демпфером, он же ускоритель отката
>затвора. Можно её дополнительно затвор тормозить перед приходом в
>заднюю точку. Но полная унификация в обе стороны (возможность менять
>стволы и магазины) остаётся.
> ПЯ, Вектор/Гюрза/СПС -- та же история.

А для чего, простите, огород ? Для офицеров армии сиё чудо не нужно.
Для спецназа ? - тем более. Это оправдано в случае продаж населению - дать клиенту выбор ?

>Л> Если нормальный "общеармейский" (надо же, термин-то какой
>Л> придумали) пистолет обладает достаточной эффективностью (а нынешние
>Л> обладают), то отчего бы его в таком качестве и не использовать?

> В том-то и прикол, что не обладают.

Тогда давайте начнём с формулирования этих требований. А дальше - поговорим. с интересом.

> Вот именно: при попытке использовать просто мощный классический
>патрон начинаются сложности, и надо делать не совсем классический
>пистолет. Например, с длинным ходом ствола.

:) где вы, простите, такое увидали ? Наоборот, Лис упорно (и я с ним согласен), продавливает идею о том, что 9*19 - необходимо и достаточно.
А про слодности - вы откуда взяли информацию ?

>Л> Ой, правда? А что мы имеем у первого попавшегося на глаза
>Л> радиста? А у танкистов что в машинах "живет"? Да море их, море!

> Только потому живёт, что другого нету.

Вы тред с Советником читали ? А, может вы - это он и есть ? Метод ведения спора похож. Теоретически - можно замахнутся на что-то другое. Практически - не нужно.
Или коня в вакууме ловим ?

> Вот им и нужен PDW.

мама дорогая. для чего ?

>Л> Что такого он сможет сделать ею на своем уровне, чего ен сможет,
>Л> работая одиночными из того же калаша с оптикой?

> Поднять эффективную дальность минимум до 500 метров, а то и дальше.

вы ОЧЕНЬ невнимательно читаете. в тактических порядках на такой дистанции будут проблемы просто с обнаружением цели.

>Л> Кстати, из автомата тоже в бою "от пуза" поливают только новобранцы
>Л> зеленые. Просто оттого, что не знают, куда стрелять и что вообще
>Л> вокруг происходит...

> Смотря на какой дистанции. На ~~50 метров с ремня вполне нормально,
>_длинными_ очередями (3..5 патронов).
> Особенно если в магазине трассирующие через один снаряжены.

У вас богатый опыт ? На чём основано вышеприведённое утверждение ?

>Л> М-мда... Кажется, я потихоньку начинаю понимать, в чем ваша
>Л> проблема. В том же, в чем и у всех. Вам кажется, что солдату
>Л> достаточно дать "большую пушку" и он тут же всех поубивает!
>Л> Вот чуть-чуть увеличить дальность, сделать посильнее патрон, оптику
>Л> поставить -- и все, от противника останется "лужа крови и ведро
>Л> пельменей" (с) ;о))) Да нифига подобного!

> Но хуже ведь тоже не станет? Значит, ннекоторое преимушщество над
>противником уже будет.

Ядрён-корень. Не будет! Вы бы просто нарисовали себе структуру современного боя. И прикинули в оном место индивидуального оружия.

>Л> Вы хоть знаете, от чего в основном зависит реально сложившаяся на
>Л> практике дальность ведения огня из тех или иных видов стрелкового
>Л> оружия? В основном из-за того, что на превышающих оную дальностях
>Л> стрелку просто цели не различить! Причем не в смысле того, что не
>Л> прицелиться (на стрельбище в спокойных условиях из калаша
>Л> ростовуха, например, спокойно кладется на 400 метрх, 500 чуть
>Л> тяжелее, но тоже можно). Дело просто в том, что эту цель еще найти
>Л> надо.

> Всё правильно. Но тема информационного обеспечения подразделения
>стоит несколько особняком.

:))) поняли, что сказали ?

> Правильно. Поэтому "лучший стрелок" берёт ручник с оптикой, на
>котором и открытый прицел оставлен. А снайпер с автоматической
>винтовкой ползает.

а где тактическая ниша обоих упомянутых ? как их применяют ?

>Л> В какой, нафиг, армии? Они их применяют только лишь для
>Л> выполнения двух задач -- высаживания замков в ходе всяко-разных
>Л> штурмовых операций (причем, как правило, вовсе не армейских
>Л> подразделений) и для отстрела всяко-разной нелетальной гадости в
>Л> случае борьбы с массовыми беспорядками (т.е. чисто полицейские
>Л> задачи). Все! Остальное -- эксперименты, которые всякий раз
>Л> подтверждают, что дробовику на правах основного оружия в боевых
>Л> порядках не место.

> _Пока_ не место. ЕМНИП, ни СПАС-15, ни CAWS, ни Сайгу не
>пробовали использовать в автоматическом варианте и с патронами для
>стрельбы на увеличенную дальность. То есть, со СПЭЛами. Как крупными
>одиночными, так и пучками по 3-7-13-19 в пучке.

для чего ???

>Л> Да. Ибо у вас в танке и так уже один автомат есть. Плюс
>Л> возможность снять пулемет. Кроме того, что-то ыв про гранаты
>Л> позабыли. А их у вас в "танковом НАЗе" просто немеряно.

> А нафига их там "просто немеряно"? Может, лучше пару вынуть и вместо
>них боле нормальное стрелковое оружие?

а цену сравните, если остальное не доходит.

>Л> И для того, чтобы свалить, их и уже имеющегося пистолета более чем
>Л> достаточно. Другой вопрос, если вам отчего-то захочется, потеряв
>Л> машину, дальше в пехотинца поиграть. Но это уже не ко мне. Я не
>Л> доктор.

> Доктор или нет, но "играть в пехотинца" приходится вне зависимости от
>желания. Поскольку "играть в разведчика" получается значительно хуже.

да кто сказал такое ???

> А почему бы и нет? Естественно, не постоянно. Но КПВТ/НСВТ на
>соответствующем лафете точность обеспечивают весьма неплохую. И даже
>банальный ПКМ с установленным ПСО-1 (вместо ночного, на то же самое
>крепление) на дистанции до 500 метров ничем не хуже СВД. Дальше
>сказывается бОльшая длинна ствола и нужно вводить поправки.

вы не слышите оппонентов.