ВИФ2 NE

	От	В. Кашин
	К	Stason
	Дата	10.08.2004 13:28:03
	Рубрики	Современность;

В целом разумно, но есть ряд возражений

Добрый день!
>Тема: структура армии
>Цель: доказать необходимость видоизменения структуры армии и предложить структуру, оптимальную на данный исторический момент, исходя из экономических реалий.
>Основной тезис: разделение войск на два типа - "тяжелые" и "легкие" (названия не очень удачные).
>Ограничения: речь ведется о структуре армий Украины, России и Белоруссии. Возможность применения яо не обсуждается.
Во-первых необсуждаемость применения ЯО сама по себе превращает предлагаемую Вами армию в сферического коня в вакууме. Без применения ЯО РФ в принципе не может рассчитывать на успех в любом крупном конфликте с НАТО или Китаем. Более того, в краткосрочной или среднесрочной перспективе ЯО будет иметься у КНДР (если уже не имеется), возможно, у Ирана. При некоторых изменениях политической ситуации, тенденции к которым уже просматриваются ЯО создаст Япония, которой для этого не нужно ничего, кроме соответствующего политического решения.
Т.е. в течение ближайших 20-25 лет шансы российских ВС на участие в ядерном конфликте могут радикально возрасти.
>Вводная.
>Существующая структура армии создана на основании военной доктрины 60-70-х для достижения определенных целей (сокрушения НАТО в Европе до развертывания американцев), определенным способом (стратегическое наступление), определенным методом ("бронированный кулак").
>Излишне доказывать, что в настоящих момент поменялась военная доктрина, цели и способы возможной войны. Очевидно, что в случае конфликта с НАТО или Китаем прежние способы достижения целей (стратегическое наступление) неприменимы. А в любой локальной войне с сопредельным государством опасность вмешательства США будет так сильно влиять на стратегию, что предугадать наилучшие способы достижения победы затруднительно.
США не будут осуществлять прямое военное вмешательство в ход любого локального конфликта. Для них это не всегда возможно технически, да и не всегда целесообразно.
>Метод ведения боевых действий ("бронированный кулак") также видоизменился (в первую очередь - из-за увеличения возможностей авиации). Однако эту тему развивать не буду, отмечу только, что есть другие крайности ("объемная" или "наземно-воздушная" операция), и разработка конкретных методов проведения операций должны существенно повлиять на структуру вооруженных сил.

>Таким образом, в настоящий момент для рассматриваемых государств в сравнении с СССР поменялась военная доктрина, цели, способы и методы ведения войны. Осталась старой только структура вооруженных сил.
>Кроме того принципиально изменился подход к финансированию армии, т. к., с одной стороны, изменились возможности экономики, с другой, - уменьшилась угроза глобальной войны.

>Цели и способы.
>Прежде, чем размышлять о структуре армии, целесообразно определить цели, которые могут стоять перед вооруженными силами рассматриваемых государств, и способы, которыми такие цели можно достичь.
>Как мне думается, в реалиях сегодняшнего дня, принципиально возможны две ситуации, в которых возникает необходимость использовать вооруженные силы.
>Это либо вооруженный конфликт со значительно более слабым государством (или националистическим движением на собственной территории), либо защита государства от агрессии значительно более сильного государства (военного блока).
Опять же, в краткосрочной перспективе - да. Но нельзя рассматривать нынешнюю политическую архитектуру сопредельных с РФ регионов Европы и Азии как нечто вечное. Она может сохраняться достаточно долго, а может радикально измениться в течение ближайших 10-15 лет.
Кроме того, понятие "значительно более слабое государство" само по себе может иногда вводить в заблуждение. Например, Япония перед РЯВ была, бесспорно, "значительно более слабым" государством по сравнению с Российской Империей. Это не помешало Японии создать локальное превосходство в силах и Россию разгромить. Это - пример того, что даже конфликт с более слабым государством может потребовать полного напряжения сил и средств.
>Участие в миротворческих операциях я не рассматриваю, т. к. это либо выполнение полицейских функций (Сомали), либо вооруженная агрессия (Ирак).
С одним явным исключением - возможные в будущем новые миротворческие операции на территории СНГ, которые будут являться по существу дозированной военной интервенцией в поддержку одной из сторон конфликта при угрозе силового вмешательства третьих сил. Специфика возникающих при этом задач требует наличия высокомобильных и хорошо обученных пехотных частей, которые разумно создать на базе нынешних ВДВ.
>Способы добиться целей в конфликте со слабым противником (Чечня) я также не беру в расчет, прежде всего, по таким соображениям:
оценивать силу и слабость сепаратистов с точки зрения классической военной теории бесполезно. Это специфический и опасный противник, но военные действия являются лишь одной из нескольких равноправных составляющих борьбы с ними. Тем не менее, некоторые специфические требования к подготовке войск наличие сепаратистов предъявляет.
>-в локальных вооруженных конфликтах будет участвовать только небольшая часть регулярной армии, тогда как структура вооруженных сил должна строиться с учетом необходимости мобилизации и значительного численного увеличения численности армии в военный период;
>-для ведения боевых действий в такой ситуации предъявляются специфические требования к составу, вооружению и комплектации частей, во многом неприменимые к "нормальной" войне.
какие именно?
>Итак получаем, структура армии в настоящее время должна быть приспособлена для достижения следующей цели: защита государства от агрессии значительно более сильного государства (военного блока).
Нет, структура должна быть максимально гибкой. Она должна предполагать возможность ее быстрой адаптации к изменившимся политическим реалиям.
>Способом ведения боевых действий при таких вводных может быть только стратегическая оборона (что не исключает необходимость проведения наступательных операций с ограниченными задачами).
На мой взгляд, такая постановка вопроса (ориентация главным образом на оборону) обрекает нас на разгром. В условиях господства противника в воздухе время работает против нас. Обе иракские войны и косовский конфликт - лучший тому пример. Наше планирование на случай "большой войны" в Европе должно быть ориентировано либо на нанесение упреждающего удара с целью разгрома войск противника до завершения ими развертывания на исходных рубежах наступления (это будут территории стран Восточной Европы, Балтии, возможно, Грузии, Азербайджана и Украины). Либо, если упреждающий удар нанести не удалось, пытаться организовать контрнаступление на флангах ударной группировки противника с прорывом на территорию лимитрофов и уничтожением расположенных там баз тактической авиации и транспортных узлов.
Для этого нам понадобятся мощные и автономные танковые "ударные кулаки" по образцу механизированных боевых групп вермахта начального периода ВОВ. С целью минимизации негативных последствий господства противника в воздухе в составе этих новых танковых групп должны быть в разы, если не на порядки усилены ПВО, РЭБ и РТР. Кроме того, ввиду неспособности собственной авиации в большинстве случаев действовать над полем боя, эти соединения должны получить количественно и качественно усиленную ракетно-артиллерийскую составляющую (речь идет не только о количестве стволов и ПУ, но и о АСУ и средствах разведки).
>Ресурсы.
>Очевидно, что мечтать о разворачивании производства во время войны при существующих возможностях средств разведки (спутники, БПЛА) и поражения ("томагавки", "Б-2") смехотворно. Ожидать существенного увеличения военных бюджетов также не приходится.
Войны бывают разные. Например, ситуацию в которой существовал Ирак в течение 12 лет миром не назовешь.
>Значит думать надо, прежде всего, о наиболее эффективном использовании имеющегося военного имущества и образцов бронетехники. Можно надеяться также на принятии на вооружение новых образцов вооружения (Т-84, Т-90, Ка-52 и тп) в небольших количествах и на проведение программ модернизации старого вооружения (Т-72 и тп).
На мой взгляд, необходимо сформировать "ядро" сухопутных сил - несколько ударных механизированных соединений и мобильные части быстрого развертывания общей численностью 300-350 тыс. чел. Прочие соединения СВ постепенно сократить, а высвободившиеся ресурсы целиком направить на финансирование сил, входящих в "ядро". Аналогично поступить с ВВС - "ядро" из 400-450 самолетов тактической авиации - но с годовым налетом пилота от 200 часов, наличием 1.5-2 экипажей на самолет и соотношением между боевыми и обеспечивающими самолетами (ДРЛО, РЭБ, разведчики и заправщики) на уровне западных ВВС.
>Возможности постоянно содержать значительную профессиональную армию или большую "срочную" также нет.
да, это так.
>Требования к предполагаемой структуре армии.
>При объективном рассмотрении сегодняшних возможностей армии можно заметить только несколько сильных сторон:
>-большое количество вооружений (хотя и устаревших образцов) и боеприпасов;
надо сказать, что запасны некоторых видов боеприпасов и запчастей подходят к концу, а сохранность значительной части этих вооружений - под вопросом.
>-серьезные наработки в создании современных образцов вооружений (при невозможности массового оснащения ими армии);
массовой армии
>-наличие большого частично обученного мобилизационного ресурса (практически все мужское население, прошедшее военную подготовку).
>Следует заметить, что граждане, прошедшие 1,5-2 года военной подготовки много лет назад ни в коей мере не могут эффективно использовать сложные системы вооружения. То есть это, фактически, нормальные пехотинцы (после дополнительных курсов повышения), но не в коем случае не операторы "Точка-У", члены экипажей современных танков и тп.

>Таким образом очевидно, что для максимального использования сильных сторон армия должна состоять из войск двух типов: "тяжелые" и "легкие".

>"Легкие" войска в мирное время должны комплектоваться также, как сейчас, в военное - разворачиваться минимум вдвое (к примеру, при объявлении мобилизации дивизия выделяет из своего состава полк, который разворачивается в новую дивизию - старый опробованный способ).
Эта система использовалась ( и еще сохраняется) в Китае. Это "полевые" войска - 24 полевых армии, "местные" войска. Но - есть еще одно важное добавление - народное ополчение.
>Особенностью "территориальных" войск и их главное отличие от сегодняшних
>мотострелковых дивизий будет отсутствие современных систем вооружения (хотя это даже не отличие, а сходство), максимальное уменьшение количества тяжелых и сложных систем вооружения (из танков только - Т-64 и Т-72 ранних серий, бтр-60/70/80 и другое старье, отсутствие самоходной артиллерии и тп). Также в таких дивизиях не нужны танковые полки - вполне хватит танковых батальонов в мсп.
>Это, безусловно, накладывает ограничения на боевые задачи таких соединений и тактику использования вооружения. Основными задачами будет удержание обороны (предпочтительно - на труднодоступных участках местности и в городах), удержание обороны на второстепенных участках фронта, а также занятие местности в ходе наступления во втором эшелоне ударных войск. Список таких задач можно продолжать.
>Упор в боевой подготовке делается на стрелковую подготовку и на освоения способов борьбы с танками и вертолетами пехотными средствами (рпг, "игла" и тп).
То, что Вы говорите укладывается полностью в китайскую систему "полевых" и "местных" войск. Эта система имела смысл в условиях противостояния КНР и СССР - учитывая, что китайцы уступали нам в количестве техники и превосходили по численности л/с. И, что особенно важно, расходы на содержание л/с в условиях социалистической экономики были незначительными в сравнении с расходами на техническое оснащение, боевую подготовку и т.п.. Сейчас они от нее отходят. Причины: "местные" войска, при их весьма ограниченной боеспособности все же пожирают немало ресурсов. Кроме того, наличие в армии одновременно "первосортных" и "второсортных" войск деморализует личный состав и создает ненормальную кадровую ситуацию.
>"Ударные" войска относительно малочисленны, состоят из профессиональных военных и из сверхсрочников. Оснащаются самым современным вооружением из имеющегося.
Да, это "ядро" о котором я говорил выше.
>Задачами при предполагаемом способе ведения боевых действий - стратегической обороне - является проведение контрударов, оборона на важнейших участках фронта и тп.
>В подготовке упор делается на изучение узкой военной специальности (с учетом взаимозаменяемости в пределах одного родах войск).

>Таким образом, вместо большого количества "бумажных" дивизий, которые на сегодняшний момент являются практически небоеспособными за некоторым исключением, военное руководство будет иметь:
>-численно небольшие боеготовые войска ("тяжелые"), богато оснащенные техникой и современными видами вооружений, которые не надо будет разбавлять при объявлении мобилизации профанами;
>-соединения, соответствующие задачам, для выполнения которых они создавались ("легкие"), пригодные для разбавления призывниками в случае мобилизации без существенного ухудшения боеспособности (главное, что должен уметь военнослужащий такого соединения - стрелять из стрелкового вооружения).

>Повторюсь, что при существующих возможностях средств разведки (спутники, БПЛА) и поражения ("томагавки", "Б-2"), возможности серьезно обучать призывников не будет. Так что рассчитывать на увеличение числа военных специалистов не стоит. Поэтому не стоит себя обманывать, надеясь на то, что по мобилизации все существующие дивизии пополнятся и превратятся в боеспособные - опасный самообман.

>А "тяжелые" соединения вполне пригодны для выполнения задач вооруженных сил в конфликте со значительно более слабым государством (или националистическим движением на собственной территории).

>Описанная выше структура вооруженных сил не является чем-то уникальным. Как я понимаю, это фактически тот путь, по которому пошла Германия и многие другие страны. Для меня не понятно только, почему мы до сих пор не сделали этого.

Да, я согласен с Вашей оценкой. Но содержать "второсортные дивизии" бесполезно. Надо ориентироваться сразу на создание аналога китайского ополчения, но с более высокой боеспособностью.
Ополчение должно функционировать на основе реально всеобщей воинской обязанности для лиц обоего пола. Из них процентов 70 получают лишь базовую подготовку, необходимую для их использования в частях гражданской обороны, обычно по специальности близкой к их гражданской. Чисто боевая составляющая их подготовки минимальна. В условиях современной войны потребность в быстром проведении инженерных и ремонтно-восстановительных работ будет колоссальна, потому развертывание с началом войны гигантского стройбата будет вполне оправданно.
Полноценную военную подготовку получают 25-30 процентов резервистов, отбираемых по физическим данным, образованию, психологической характеристике и политической благонадежности. Следует отметить, что базовая подготовка резервистов для частей ГО и боевых частей будет одинакова по времени, но вторая будет более интенсивна и, одновременно, более почетна и лучше вознаграждена.
В индустриально развитых и густонаселенных районах страны "боевое" ополчение сведено в дивизии. В мирное время в дивизии есть штаб учебный центр, полностью развернутый и укомплектованный мотострелковый батальон (для несения караульной службы и действий в чрезвычайных ситуациях, при развертывании дивизии л/с батальона распределяется между ее формируемыми частями), в усеченном виде - подразделения связи и, возможно, 1 зенитно-ракетный дивизион. В дивизии проходят военное обучение резервисты из близлежащих населенных пунктов - базовая 3-6 мес. с отрывом от производства, далее - по неделе в квартал.
Весь личный состав такой дивизии, включая резервистов при прохождении ими базовой подготовки получает все виды довольствия на уровне "полевых" войск. Для кадрового состава дивизии условия прохождения службы вообще будут отличаться мало.
Дивизии будут получать тяжелое вооружение из сохраняющихся запасов - в общем то, от чего отказались "полевые" войска.
В менее населенных районах страны "боевое" ополчение сводится в отдельные стрелковые полки/батальоны без бронетехники, с небольшим количеством артиллерии но хорошим насыщением носимыми ПТРК и ПЗРК. Кроме того, такие отдельные легкие части должны иметься и в индустриально развитых районах - но число их будет невелико. Легкие части ополчения должны отрабатывать во-первых контрдиверсионные действия, а во-вторых партизанские действия в составе малых групп.
В приграничных районах и зонах локальных конфликтов такие "легкие" части ополчения должны формироваться под контролем ФСБ главным образом исходя из политической благонадежности резервистов и функционировать как контрдиверсионные "истребительные отряды" в СССР 20-40-х. При формировании их должен максимально учитываться опыт советских прототипов, а он богатый и актуальный.
В общем так я это вижу.
С уважением, Василий Кашин