От solger Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 06.08.2004 21:30:25 Найти в дереве
Рубрики Суворов (В.Резун); Версия для печати

А.Исаеву. Таб.№ 4. Фехтование на клюках.

Прочитав эту главу, поймал себя на мысли, что «Антисуворов» - проект резунистов. Опровергает Суворова автор вяло и неубедительно, уличает в передергиваниях – и передергивает, подставляясь, сам, а тут целую главу посвятил ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ одного из тезисов Суворова. Одно радует – и это он делает неубедительно и противоречиво.
Так, Исаев выдвигает тезис:
>Все планы войны крупных держав – участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.
И в подтверждение этому приводит… немецкий план обороны Пруссии против России. Наступательные планы Англии он не анализирует (может, потому что их не было?):
«Начальник английского Генерального штаба генерал Вильсон предпринимал неоднократные поездки для изучения будущего театра операций английской армии; эту работу надо отнести скорее к его личной инициативе специалиста. Не встречая энергичной поддержки в правительстве, английский Генеральный штаб не мог закрепить общей наметки сосредоточения английской армии на левом фланге французского развертывания точными расчетами перевозок и сроков их окончания на материке. Жоффр включил в план № 17 предположения о прибытии английской армии под названием «армейской группы W» в указанный выше район, но по всем признакам разрешение вопросов о совместных действиях обеих армий не было уложено в точные рамки...» (Зайончковский А.М. Мировая война 1914-1918 гг. Стр. 63-64. Цитирую по сайту http//militera.lib.ru).
Совсем игнорирует автор Италию, которая, несомненно, относила себя к «сильным» державам, вот только никак не могла решить, на чьей стороне выступить, где можно больше урвать. Наверняка итальянские военные имели планы на случай войны как с Францией, так и с Австро-Венгрией – интересно, какие? Как у них с наступательностью? Нет ответа.
Зато очень подробно Алексей рассматривает французский план № 17. Почему-то этот план, если верить Исаеву,
>предусматривал наступление германских (выделено мной – S) армий по двум направлениям: первое на восток… второе на северо-восток.
Впрочем, не будем цепляться к явным опечаткам – их в этой главе много. Гораздо важнее вопрос, почему автор рассматривает только план № 17, и игнорирует планы № 1-16, если формулирует тезис так категорично: «все планы… всех крупных держав… всегда были наступательными». Так вот, конкретно для французов это совсем не так:
«В первые годы после войны 1870-1871 гг. вследствие слабости французской армии ее развертывание происходило под прикрытием линии крепостей на восточной границе Франции с целью дальнейших действий в зависимости от операций германских войск. Однако и позже, когда оборона Франции окрепла, ее военная организация приобрела устойчивость и быстро стали накапливаться живые и материальные средства борьбы, — руководящая идея первых операций всегда сводилась к их подчинению германской инициативе. Эта идея клонилась к тому, чтобы французское развертывание одинаково было пригодно для наступательных и оборонительных действий. В предпоследнем плане — № 16 — прямо указывалось, что развертывание должно удовлетворять двум условиям: обеспечивать выполнимость исходного маневра армий и быть в состоянии противодействовать возможным неожиданностям в ходе событий. Это все же идея «наступательной обороны», которая красной нитью пронизывала оперативные планы французского Генерального штаба» (Зайончковский А.М. Ук.соч. Стр. 58).
Исаев книгу Зайончковского читал, ссылается на нее в другом месте, но на неудобную для него фразу, в корне противоречащую его тезису, «не обратил внимания».
Французы не всегда рисовали стрелочки на сопредельную территорию. После поражения во франко-прусской войне, когда им было очевидно, что Германия сильнее, они очень даже планировали стратегическую оборону. А вот когда, во-первых, оправились от последствий поражения и окрепли экономически и в военном отношении, и во-вторых, получили могущественных союзников в лице Англии и России, - тогда стали подумывать и о наступлении. Но и тут все неоднозначно. «Однако последний план, № 17, не давал четкого представления о том, что предпримет французский главнокомандующий по окончании стратегического развертывания». (Там же, стр. 58). Одно дело – иметь намерения действовать активно и наступательно, не давая противнику инициативы, и совсем другое – иметь разработанные планы первых операций, в которых своим войскам определены конкретные задачи, определены места дислокации, нарезаны полосы наступления и т.п.
Неоднозначно все и для России: до 1910 г. очень даже планировлась стратегическая оборона. Подробнее об этом рассказал ув. Петр Тон. Правда, его сообщение в архиве почему-то не находится, ссылку дать не могу.
То же и со второй мировой: сам автор утверждает, что к разработке плана наступления французы приступили только 31 мая 1939 года. А 20 лет до этого что планировали?
И у немцев в ПМВ все не так просто. Был бы у них план наступления против России, пусть бы даже в нем было указано, что выполняется он после разгрома Франции – тогда они бы с небольшой натяжкой подходили бы под Исаевский тезис. Но у них такого план не было совсем! Не планировали они переход в наступление на Восточном фронте! Так что, даже после разгрома Франции была возможна и стратегическая оборона на Восточном фронте, и попытка заключения мира с Россией, и все что угодно. Тем более что на западе оставалась бы Англия, и ВСЕ силы бросать на восток Германия не могла бы.
Далее Алексей Валерьевич продолжает опровергать свой же тезис о предрешенности военного планирования: для крупных государств – наступательное, для мелких – оборонительное. В «подтверждение» этого он начинает рассказывать о наличии наступательных планов у небольших государств – Финляндии, Польши, – перед второй мировой войной.
>Вы будете смеяться, но у Финляндии в 30-е годы тоже был наступательный план… Когда война уже была на пороге, благоразумие взяло верх, и … войскам дали указание готовиться к обороне.
(СРЭ, с. 19)
Смеяться мы действительно будем, но не над горячими финскими парнями, а над энциклопедистом Исаевым, который пытается убедить своих читателей, что Финляндия обороняла линию Маннергейма не имея никаких оборонительных планов, импровизируя на ходу. А откуда им, оборонительным планам взяться? Планы были только наступательными, но благоразумие взяло верх и их выкинули, не осталось никаких.
И насчет Польши хотелось бы уточнить. Я тезис Исаева о наступательности планирования понимаю так: все всегда планируют наступление и правильно делают, потому что вынуждены. А, описывая наступательные планы Польши, автор ссылается на Иссерсона, который имеет на этот счет другое мнение. Приведу цитату полностью:
«В основу польского стратегического развертывания в сентябре 1939 года был положен наступательный план, ставивший своей задачей захват Данцига и Восточной Пруссии. (Это у Исаева на 17 с). Стратегическое чванство, лишенное всякой реальной почвы, было этим планом доведено до высшего апогея своей карикатурности» (А это продолжение абзаца).
(Иссерсон Г.С., Новые формы борьбы, - М., Воениздат, 1940, с 33-34. Цитирую по http//militera.lib.ru/).
Не считал Георгий Самойлович, что польские стратеги обязаны были рисовать стрелочки на германскую территорию, считал это несусветной глупостью. Кстати, такого же мнения придерживается и сам автор насчет наступательных планов Финляндии.
Так что тезис Исаева неверен. Сформулировать его следовало так: «государство тогда имеет наступательные планы войны, когда чувствует в себе силы такие планы реализовать». В принципе, это почти то же самое, что говорит Алексей: если под «все крупные государства» подразумевать «все сильные государства», и понимать, что в первую голову такое государство должно само считать себя сильным. Но тогда стоит занять такую позицию: высшее руководство СССР в 41 году считало СССР сильным государством, способным разбить Германию в войне. В противном случае наличие плана наступления будет нелогичным. А заняв такую позицию, на ней надо стоять и тогда, когда обсуждается степень готовности СССР к войне: может, мы были и не готовы полностью, но руководство тем не менее считало, что готовы ДОСТАТОЧНО для того, что бы Германию разбить (если, конечно, вы честный человек).
А аналогия с Первой мировой очень интересная. Считается, что ее развязали все империалистические государства (включая империалистическую Россию). Все (и Россия не в последнюю очередь) желали этой войны (только надеялись, что она будет быстрой и победоносной), готовились к ней, проявляли государственную волю к тому, что бы она наступила. Россия, в частности, видела свой интерес в контроле за Балканами и черноморскими проливами, где ее интересы сталкивались с интересами Австро-Венгрии. У других государств были другие резоны. Так вот, проводя параллели с Первой мировой для СССР, Исаев как бы утверждает: СССР перед Второй мировой, как и Россия перед Первой, видел свои интересы за пределами своих границ и готов был эти интересы отстаивать силой оружия; СССР, как и Россия, готовился к войне и проявлял государственную волю к тому, что бы она наступила; СССР, как и Россия, строил наступательные планы и рассчитывал, очевидно, на их успешное исполнение. А это – прямой путь в резунизм. И официальная история такие параллели отрицает.
Далее А.Исаев переходит к основной мысли этой главы – доказательству тезиса Суворова о наличии у СССР наступательных планов. Он подробно рассказывает о предвоенном планировании СССР. Думаю, под его словами подпишется и сам Суворов: никаких противоречий в этом рассказе тому, что писал Суворов, я не усмотрел. Некоторые передергивания есть и здесь, но незначительные. Особенно автора раздражает Румыния (родственники у него там, что ли?). Так, рассказывая о планах 38 года, и справедливо упомянув вначале, что тогда предполагался конфликт против Польши в союзе с Германией, автор, торжествуя, предъявляет очередное доказательство несостоятельности Суворова. И в очередной раз несостоятельное:
>На румынской границе оставляется заслон в 3 стрелковые дивизии…
И никакого удара на Плоешти! Правда, причем здесь Виктор Суворов? Когда он говорил, что СССР планировала нападение на Румынию в 38-м? Он как раз утверждает, что решение о войне против Германии было принято Сталиным в августе 39-го, после этого и стали составляться все соответствующие планы. Кроме того, в 38-м Румыния больше находилась в орбите Англии, чем Германии.
Рассматривая же план 41-го года, Исаев утверждает, что раз нет стрелочки в направлении Плоешти на карте, которую он содрал из 4-хтомника Золотарева, которая содержит массу ошибок и пространственно-временной сдвиг, но не содержит собственно Плоешти, и которую непонятно кто рисовал, то и наступление туда не планировалось и даже не рассматривалось. Это позиция представляется предельно наивной. Уж если вынудила бы румынская военщина нас в виде ответа на их воинственные приготовления подать братскую руку помощи угнетаемому румынскому народу и перейти восточную границу Румынии – не остановились бы, пока не дошли бы до западной. Во всяком случае, сами не остановились бы, если бы кто-нибудь не остановил. И в цитируемых «соображениях» сказано, что выход на рубеж р. Молдова – Яссы это только ближайшая цель, вовсе не имеется ввиду, что после достижения этой цели не будут поставлены другие. И Плоешти наших военных очень даже интересовало. Вот и в Директиве НКО СССР и НГШ КА командующему войскам Одесского военного округа № 503874/сс/ов (документ 483 «малиновки») говориться:
«..Учесть, что на территории округа будет базироваться 4 авиационный корпус резерва Главного командования….
Задачи авиации Главного командования:
…б) систематические налеты на основные военно-промышленные объекты»
Может, наши военные не считали Плоешти основным объектом? Нет, считали! В документе № 224 той же «малиновки» говориться:
«…Важные промышленные центры на ТВД:
… Румыния:…Плоэшты – нефтепромыслы, металлургические заводы»
Так что очень даже у нас понимали стратегическое значение румынских нефтепромыслов и хотели до них дотянуться. Да, в реале – не получилось. Однако вместо того, что бы проанализировать причины, почему не получилось, автор пытается сделать вид, что «не очень то и хотелось». «Зелен виноград»…
Понимая, видимо, в глубине души, что он льет воду на мельницу Суворова, Алексей решает хоть в чем-нибудь его да опровергнуть. Получилось весело:
тезис Суворова: перед войной в СССР была разработана теория о том, что «армии прикрытия» фактически превращаются в «армии вторжения»;
антитезис Исаева: а «заграницей» тоже так думали, вон и в Польше, и во Франции, и наши теоретики на эту тему обильно цитировали иностранных военных мыслителей;
синтез: в СССР, опираясь на мировой опыт, была разработана теория о том, что «армии прикрытия» фактически превращаются в «армии вторжения»;
результат: еще один тезис Суворова Исаевым блестяще доказан и углублен.
Далее Алексей развивает свою мысль, игнорируя факты:
>Теоретики могут утверждать что угодно, но подтверждением принятия их идей высшим военным руководством страны являются планы… Операций в силе «армии вторжения» в советских планах попросту нет.
(СРЭ, с. 30) Полагаю, автор хотел написать не «в силе…», а «в стиле…»
А в подтверждение этого, рассчитывая видимо, на идиотизм читателей, обильно цитирует главы из планов, касающиеся не собственно операций, а прикрытия сосредоточения и развертывания пограничных армий. А ведь первые запланированные операции как раз подходят под определение «прикрытие вторжением». Приграничные дивизии, опираясь на УРы, прикрывают отмобилизование, сосредоточение и развертывание армий прикрытия. Завершив отмобилизование, сосредоточение и развертывание армии прикрытия своими силами, не дожидаясь общего развертывания всех вооруженных сил, не дожидаясь подкреплений, наносят удар по противнику на сопредельную территорию, прикрывая тем самым отмобилизование, сосредоточение и развертывание всех вооруженных сил, срывая развертывание противника, и становясь таким образом «армией вторжения». Именно об этом написано и в «Соображениях…» от 15 мая, и в планах прикрытия округов.
Как заядлый шахматист, не могу пройти мимо странной аналогии Алексея Валерьевича:
>Период сосредоточения и развертывания – это, по сути, период расстановки фигур на шахматной доске. Судить по процессу расстановки фигур, что один из шахматистов применит староиндийскую защиту, попросту глупо
(СРЭ, с. 32)
В корне неверная аналогия. Период сосредоточения и развертывания в шахматной теории называется дебютом. И по первым ходам очень даже можно установить, возможна ли староиндийская защита, или невозможна. Если на d2-d4 черные ответят d7-d5, то староиндийскую защиту черные уже никак не применят. А если они ответят Кf6 – то могут и применить, но необязательно. Вот эту аналогию можно применить и к процессу сосредоточения и развертывания войск. Судить же по процессу расстановки фигур можно только о том, знает ли ваш партнер, как расставлять фигуры, или нет.
Завершает главу А. Исаев глубокомысленным выводом о том, что вермахт, оказывается, упредил РККА в развертывании. Впрочем, это вывод не его, он его подсмотрел у Владимира Богдановича. Тот тоже постоянно сетует, что упредил, дескать, Гитлер Сталина в развертывании. А если не упредил бы, то…(см. гл. «Война, которой не было»).
В завершение хотелось бы процитировать лучшее из этой главы:
>Вообще, заочные поединки В.Суворова и его официальных оппонентов зачастую напоминают петушиные бои в исполнении пенсионеров. Обе стороны задорно размахивают клюками, не представляя себе, как жалко это выглядит со стороны.
(СРЭ, с. 32)
Полностью абсолютно и категорически согласен.
Хочу поздравить Алексея Валерьевича: после издания этой книги он вступил в ряды официальных оппонентов В.Суворова. По итогам первого раунда по очкам ведет Владимир Богданович:)

С уважением.