|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
06.08.2004 20:02:03
|
|
|
Рубрики
|
Суворов (В.Резун);
|
|
А.Исаеву. Табуретка № 2. Красная (сигнальная).
Извиняюсь, что не получилось раньше, как обещал. Уж больно много пришлось проверять ссылок, возникли проблемы с источниками. Надеюсь, дальше пойдет веселее.
Вначале общие впечатления о книге: пока лучшее, что есть на эту тему. 5 баллов! (правда, с минусом). Автору удалось удержать себя в рамках приличий, и воздержаться от откровенных оскорблений оппонента, обвинений в гомосексуализме и т.п., хотя своего крайне негативного отношения к Резуну автор не скрывает. Более того, страшным усилием воли автору удалось заставить себя называть Виктора Суворова Виктором Суворовым! Позвольте и я буду называть В.Суворова этим именем:) В редких случаях автор позволяет себе ехидные словечки вроде «разведчик-аналитик», «вращая глазами» и т.п., но в целом до злобного пасквиля не опускается. Не отказывает он Суворову и в наличии определенной логики, пытается выделить отдельные тезисы, в опровержение их пытается (по молодости, видимо) формулировать свои тезисы и выстраивать некие логические цепочки, чем тут же подставляется под огонь критики, поскольку они адекватны уровню критикуемого им Суворова. Вот его более мудрые предшественники до логики не опускались, ограничиваясь руганью и подтасовками (не могу говорить только за Городецкого – не читал) – их и критиковать невозможно, их книги хочется сразу выкинуть. Впрочем, вскрыть и проанализировать всю логическую конструкцию произведений Суворова, и опровергнуть его выводы автор не пытается. Да и задачи такой себе не ставит. Свои задачи автор сформулировал во введении:
1) Разобрать труды Владимира Богдановича, их доказательную базу и уровень его книг в целом;
2) Дать читателю базовые данные о принципах ведения боевых действий и применения оружия и боевой техники, написать своего рода энциклопедию войны.
Звучит достаточно нескромно. Проще говоря, автор не ставит перед собой никаких конструктивных целей, кроме самоутверждения: показать читателю, что вот какой у него высокий уровень знаний (хотя бы по сравнению с В.Суворовым); как он изучил законы оперативного искусства и методы исторического исследования; сколько прочел книг и изучил документов. Прочтет такую книгу «сомневающийся резунист», и скажет: - «Да, умный мужик этот А.Исаев (псевдоним наверное, под Штирлица работает). В стратегии и опреативном искусстве рубит. А в-главном-то В.Суворов тоже прав!»:)
Это если доводы автора покажутся ему убедительными. Но вот с этим как раз получилось не очень. По пунктам:
1) Разбирая труды Владимира Богдановича, выяснилось, что доказательная база и уровень книги его уважаемого критика в целом уступают оригиналу. Синдром Пастера – изучая вредное явление, автор от него заразился. Тема и основная мысль книги раскрыты не полностью. Допущены ошибки в логичности, последовательности и связности изложения. Значительную часть книги автор посвятил почему-то доказательству некоторых тезисов Суворова. Иногда пытался опровергать, но используя исключительно парадокс Симпсона (надеюсь, хоть здесь не надо объяснять, что это такое?). Часто сбивается на темы, не имеюшие к рассматриваемым вопросам никакого отношения.
2) Базовые данные о принципах ведения боевых действий и применения оружия и боевой техники даны бессистемно и с большим количеством ошибок, на своего рода энциклопедию войны ну никак не тянет. Я вначале думал, что это из-за принятого в некоторых издательствах бескорректурного метода – ан нет, корректор Е.Анищенко имеется. Причем, грамматических ошибок почти нет, все ошибки – в специальных вещах (в таблицах, цифрах, датах и т.п.), т.е. в вещах, в которых корректор априори разбирается слабо и не может исправить, следовательно, все ошибки лежат на совести исключительно автора. Возможно, автор и обладает энциклопедическими знаниями в этой области, но делиться с читателями ими еще не научился. Да и сама идея создавать на базе трудов Виктора Суворова энциклопедию – мягко говоря, сомнительная.
Программная цитата автора:
>Традиционная методология исследования предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. Факты, противоречащие теории, должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы.
(Цитирую по А.Исаев, «Антисуворов» - М.: Яуза-Эксмо, 2004, с.9, далее для краткости буду называть СРЭ – своего рода энциклопедия)
Золотые слова. Абсолютно и полностью поддерживаю. Добавлю только, что и факты, укладывающиеся в теорию, должны быть тем не менее вразумительно объяснены и интерпретированы. Но это все относится не только к В.Суворову, но и к его оппонентам. А вот этого они, оппоненты, не любят, предпочитая объяснению и интерпретации фактов завывания о патологической страсти Суворова к вранью и передергиваниям. Не избежал этого и автор (хотя в значительно меньшей степени, чем его предшественники).
Впрочем, несколько ранее автор делает оговорку совсем по Фрейду:
>Возникает законный вопрос: почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек стал популярен?
(Там же)
Ключевое слово – «популярен». Вот где собака зарыта! Вот что двигало автором: зависть к популярности Суворова! А вопросы «прав-неправ», «врет-неврет», «готовились-неготовились» - второстепенные.
Безусловно, что заядлые борцы с резунизмом будут рады самому факту появления такой книги, и простят автору любые ошибки, а злостные резунисты ее просто проигнорируют. И те и другие будут считать эту книгу очередным доказательством своей правоты. Но объективному читателю, ни связывающему себя ни с теми, ни с другими, стОит разобраться в предложенных автором доказательствах и применяемых им логических конструкциях, что бы самому сделать надлежащие выводы.
К глубокому моему сожалению, логических противоречий и несуразностей в доказательствах, да и откровенных ошибок слишком много, что бы они уместились в одно сообщение. Поэтому – см. «Табуретка №+1».
И на прощание – цитата:
«Применяя спортивную терминологию, можно утверждать, что уже в самом начале боя советские войска пропустили сокрушающий удар немцев. Сбитые с ног, они оказались в нокдауне. А немцы, посчитав бой выигранным, позволили себе расслабиться. Ведь после такого мощного удара противник обычно прекращает поединок. Но вопреки логике бокса, советские войска смогли не только подняться, но и нанести несколько ответных ударов. Первый раунд они проиграли, однако впереди было еще два». («Великая Отечественная война 1941-1945 гг.», сборник очерков в 4-х книгах под редакцией Золотарева В.А. – М., Наука, 1998, кн. 1, стр. 234).
- И когда мне говорят «плагиат, плагиат», я говорю – «традиции» (с) :)
ЗЫ: Поскольку автор пристрелочную табуретку прочитал, но проигнорировал, я решил, что ему это неинтересно, поэтому обращаюсь к нему в третьем лице и адресую остальным участникам форума. Если захочет вступить в дискуссию – буду обращаться в первом лице. На всякий случай предваряю вопрос, которым автор обычно обуславливает свое участие в дискуссии: Виктора Суворова добросовестным историком с глубокими знаниями я тоже не считаю.
ЗЫЫ: У нас, в Беларуси, давно перешли на 10-балльную систему оценок:)
ЗЫЫЫ: Обращаю внимание уважаемой администрации, что данный форум я очень уважаю, а критикуемого мной Алексея Исаева просто люблю как родного (на случай, если вдруг за моей подписью начнут приходить сообщения, нарушающие Правила).
С уважением.