|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
28.07.2004 12:42:36
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Отчасти согласен
Доброго здравия!
Вот в этой части согласен:
> На мой взгляд, моральный ресурс СОВЕТСКОГО народа был по сути ресурсом тех же самых народов, которые составляли костяк Российской империи - русские, украинцы, белорусы и ряд азиатских народов, исторически имевших особенно тесные связи с русскими
Когда стало ясно, что лозунги пролетарского единства не срабатывают (вермахт состоял из тех же пролетариев), нацизму был противопоставлен единственный действенный контраргумент - национализм. В данном случае русский. Сталин это и указывает в своей здравице, когда называет русскую нацию наиболее выдающейся из всех в СССР. Кстати, никакого плохого подтекста за словом национализм не усматриваю. О чем уже месяц назад спорил тут с Ертником.
Тот момент, что кроме русской нации большую роль играли украинцы, подтверждается наличием ордена Богдана Хмельницкого, прожектами почетных знамен воинским частям, отличившимся при освобождении Украины, и медали "За освобождение Советской Украины". Пока не нашел аналогичных фактов на то время по другим республикам и народам СССР.
Но мобилизовать старались, конечно же, силы всех народов. Просто не у всех народов были национал-коммунисты у руля республики, как на Украине.
> Я очень сильно подозреваю, что если бы Узбекистан, к примеру, не вошел состав СССР, а остался бы существовать в качестве полунезависимых азиатских деспотий, то могущество СССР к моменту начала войны было бы не меньшим, а заметно большим - средства, которые пошли на удержание контроля и развитие бедных периферийных территорий могли бы с большим экономическим эффектом быть израсходованы на территории России. То же можно сказать, к примеру, и о Грузии.
В этой части ничего сказать не могу. Не уверен, что СССР бы выиграл от их отсутствия.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru