Re: Была ли...
Приветствую!
>>У немцев в Норвегии было не так много сил. И, кстати, почти все НЕМЕЦКИЕ силы были сосредоточены именно на Мурманском направлении.
>
>Вообще-то на мурманском направлении был сосредоточен только корпус "Норвегия" (2-я, 3-я гд)
>36 АК (169 пд, СС-Норд, 211 тб) действовал на кандалакшском
>и еще 163-ю пд раздербанили по полкам чтобы подпирать финов.
Все равно, кроме 163-й все это -- северная часть фронта.
Не стоит считать, что в отсутствии финнов все, стоявшие в реале против них войска окажутся на других фронтах, а собранному в кулак корпусу" Норвегия" будут противостоять только те дивизии, которые реально были под Мурманском.
>>А главное -- снабжение Дитля и Северной Норвегии велось в основном через Финляндию (а также через нейтральную демократическую Швецию ;-) -- гнать транспорта вдоль всей Норвегии было и накладно, и опасно.
>
>Ну если другого выхода нет - пришлось бы идти на риск или еще больше нажать на шведов.
Нажималка будет не та. Одно дело -- когда Швеция со всех сторон окружена союзниками Германии, и другое -- когда с одной стороны у нее сидит нейтрал. Кроме того, наличие выхода "наружу" дает ей возможность торговать рудой не только с Германией -- а это ОЧЕНЬ сильный стимул не поддаваться на требования немцев.
>>В итоге при нейтралитете Финляндии мы имеем существенное ухудшения положения немцев в Норвегии,
>
>не уверен что существенное.
Существенное. Ухудшится их связность с "метрополией", исчезнет "хинтерланд", не будет поддержки финнов (хотя бы в виде оттягивания на себя бОльшей части советских войск на этом фронте).
>>ослабление давления на Мурманск (перед Дитлем будет стоять задача обороны побережья от возможного английского десанта,
>
>не уверен в этом. Задача эта и так стояла - но сил будет больше см. выше.
Откуда больше сил? Да, немцы могут увеличить численность своих войск под Мурманском в два раза. А наши -- соответственно, раз в пять.
>>а снабжение у него хуже и финской "подпорки" с юга нет), облегчения транспортировки военных грузов от союзников через Арктику,
>
>А в чем облегчение? Все равно возить через одну и ту же ж/д и теже порты.
Железная дорога (их две) -- не перегружена. Через Транссиб все ленд-лиза все равно гнали больше. А вот давление на морскую часть пути вдоль мыса Нордкап будет снижено, потому что немецкие ресурсы в Норвегии сильно уменьшатся -- да хотя бы с авиабензином проблемы возникнут. Кроме того, часть сил немцам полневоле придется держать в резерве в связи с усложнением обстановки на фронте -- поскольку велик шанс, что Петсамо-Киркенесская операция состоится не в 44-м, а в 42-м. Кроме того, они все равно будут вынуждены учитывать вероятность английского десанта, а также (внимание!) возможность того, что в случае успеха союзников финны тоже могут подключиться к ним дабы освободить Петсамо (мы ведь договорились, что немцы его заняли).
>>отсутствие блокады Ленинграда,
>
>это да.
>>укрепление позиций флота и ВВС в Финском заливе (позиция Ханко--Осмуссаар остается в наших руках, минная обстановка существенно улучшается
>
>это тоже да, но почему:
Что "почему"? Мины в Финском заливе ставили в основном финны. Если позиция Ханко-Осмуссаар остается в наших руках, немцы могут минировать залив только с самолетов...
>>= свободные коммуникации в заливе дают возможность дольше удерживать Моонзунд и Таллин.
>
>А Таллин то почему?
Таллин был эвакуирован не из-за того, что немцы прорвали там оборону. Требовались войска под Ленинградом + осознавали, что эвакуировать позже будет куда сложнее.
>>В итоге ухудшается положение немцев во всей полосе ГрА "Север"
>
>В полосе грА Север-то каким боком?
1) Нет блокады Ленинграда -- то есть советское командование имеет возможность маневрировать силами всего Ленфронта.
2) Нет финнов -- против ГрА "Север" обращаются еще три армии, 23-я, 7-я и 32-я (14-ю, 19-ю и 26-ю так и быть, направим против корпуса Дитля).
3) Финский залив в наших руках -- сохранились обороняющиеся "анклавы" в районе таллина и Моонзунда -- для их уничтожения либо нейтрализации приходится отвлекать куда больше сил ГрА "Север", чем было в реальности.
>>= война идет удачнее для нас и кончается раньше.
>
>прямой зависимости не наблюдаю...
>>То есть на совести финнов будет не миллион погибших, а где-то от двух до пяти миллионов... "Маленький, но гордый народ".
>
>ну так тоже можно считать если полагать еще и косвенные потери свзанные с отвлечением резервов на ТВД
>>>Соответсвенно для СССР критичным вопросом была безопасность финского залива и учитывая наличие заинтересованности в этих территориях в руководстве СССР не исключена возможность что были бы предприняты действия против финских островов в финском заливе и в р-не Ханко - опять же под предлогом обеспечения безопасности.
>>
>>Хм-м... Странный вывод, поскольку именно нейтралитет Финляндии лучше всего гарантирует безопасность советских коммуникаций в Финском заливе.
>
>Это теоретически.
>А практически - неужель думаешь, что советское руководство доверилось бы букве договора не предприняв военных мер?
>Собственно - "Иран - как пример"
Я не вижу смысла в превентивных действиях против Финляндии, ибо:
а) Финны не могут ничего захватить у нас "неожиданным ударом" -- до Таллина, Моонзунда и Осмуссаара они не дотягиваются, оборону Ханко им не прорвать (пытались...), нападение на Гогланд--Лавенсари затруднительно и малоосмысленно.
б) Нейтралитет Финляндии в данном случае гораздо важнее. Ты в курсе, что в конце июня 1941-го Сталин предлагал финнам териториальные уступки в обмен на их нейтралитет?
С уважением
Владислав
