|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
02.07.2004 13:45:29
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Так военачальник или военный организатор ?
>Приветствую Вас!
>ИМХО, это Мухаммед и Чингисхан. Только (?) они сумели создать такую военизированную систему, которая продолжала успешно работать и после смерти создателя. Причем преемники даже расширили территорию государства. Может быть: Ленин и Сталин, не участвующие в войне сами, но создающие нужную систему. На тактическом уровне – Нельсон и Ли Сун Син выиграли решающие сражения на море, хотя были смертельно ранены. Также – Мурад IV (или скорее, его преемник) на Косовом поле. Кутузов умел добиваться победы в нужное время (турки) и над более сильным тактически противником (Наполеон).
Вы мешаете тут в кучу и тех и других. Тогда как Чингисхан например не был талантливым полководцем, скорее даже незадачливым. Но он был гениальный организатор, и при этом был отличным верховным главнокомандующим - ему лично не нужно было водить в сражения войска, для этого у него была такая плеяда талантливых полководцев, что пожалуй и у Наполлеона не было (тот правда сам был великим полководцем).
http://rutenica.narod.ru/