>>А я говорю "могло быть" - т.е допускаю некоторую вероятность даного события.
>
>абсолютно ничем не подтвержденную.
абсолютно ничем не подтвержденую, Вы правы. Тем не менее с нулевой вероятностью. Это непротиворечивые утверждения.
>>Никак не следует чего мне ХОЧЕТСЯ. Я допускаю что было, могло и не быть - мои желания лежат вне множества решений.
>
>не надо юлить.
не надо юлить.
>Вы допускаете то, что немцы могли совершить эти
совершенно верно
>нелогичные действия.
вполне логичные действия
>Испытания небельверферов ПОСЛЕ их боевого применения.
И что в этом такого? После захвата укреплений линии Маннергейма "после боевого применения" артиллерийских систем проводились емнип дополнительные испытания - чтобы скорректировать действующие представления о воздействии разной номенклатуры боеприпасов и конкретных систем на разные виды укреплений.
>Впрочем - подсказываю - Вы можете заявить, что они были просто глупыми.
Даю совет - не пытайтесь мыслить за меня, ничего не выйдет.
>>Просто потому что он пишет то что не нравится Вам?
>
>Ладно. Признаю ошибку. Каюсь - этот автор написал про испытания небельверферов на пленных не ради гонорара, а просто потому, что он просто глупый.
А в чем "исправление ошибки"? :) Суждение как было безаппеляционным - так и осталось :)
>>б) Ваша провокация на которую я не поведусь.
>
>да никакая не провокация - сугубо теоретически - кто Вам даст справку, что Вы не верблюд? Куда Вы, собственно, могли бы обратиться за такой справкой?
Сугубо теоретически отвечаю, что доказательство сего факта не строиться на справке из некоего учреждения.
Потому не надо разводить софистику. :)
Доказательство сего факта строится на факте что я являсь человеком (биологически) :)
>>Чуть выше Вы спросили кого первого забанят - пока Вы ведете по очкам ИМХО.
>
>Я в этом не сомневаюсь.
