>> Вот мне и интересно с чем работу Су-24 и МиГ-27 сравнивали, но похоже таки не с киданием с МиГ-21 пары двухсотпитядесяток с 5км :-))
>Почему приняли решение кидать со средних высот 27-ми и 24-ми? Оттого что их эффективность на малых оказалась невысокой, хотя бы по сравнению с бисами.
Давайте разбираться подробней. Когда и где попробовали в Афгане работать с малых высот Су-24? Первый раз их использовали в Панджшерской операции в 1984, непосредственной поддержкой они не занимались в зону огня ПВО практически не входили, чистый тактически бомбардировщик, да и тяжеловат он на таком рельефе низко летать, не под это создавался. И дальше использовались именно как ФБА. Теперь про МиГ-27, они были в Афганистане год предшествующий выводу и опять-же не привлекались к непосредственной поддержке которой занимались Су-25. Так поясните что-же сравнивали? Точность ударов МиГ-21 с ПМВ с бомбометанием с 5км?
>24-й вообще с полным БК оказался неспособным через горы работать.
С 7-8 тоннами? Не удивительно, МиГ-21 больше 2хФАБ-250 тоже не очень хотел таскать. нО даже в худшем раскладе Су-24 тащил из за речки вдвое-втрое больше чем МиГ-21 в любую точку, а на дальность МиГ-21 и в девять раз больше.
>А 21-е закончили ресурс подвесных стволов, вот и работали чем могли.
Ресурс чего, СППУ? Т.е главным оружием были пушки?
>Насчет ЗГУ и протчая. Невзирая на сие армейская авиация как летала "где хотела", так и продолжала. На это ссылаться не стоит. Как и на газеты.
А приказ был не по армейской авиации а по ВВС, да и не могут вертушки летать вне зоны ПВО потолка у них не хватит да и делать им там нечего, так что действительно не стоит ссылаться на рабочии высоты вертолетов когда разговор идет о самолетах. Если вы о Су-25 то они работали у земли как и положено штурмовикам но у них и устойчивость к повреждениям выше чем у ИБ.
