От Нумер Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 03.06.2004 08:32:15 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Про довоенное применение танков.

>И снова здравствуйте

Приветствую Вас!

>А что плохого в перепевках довенных ХОРОШИХ французских теоретиков. Слушай их французы внимательнее ход 1914 был бы куда им благоприятнее.

Я, может, чего путаю, но стремление всё время атаковать в ПМВ привело к Сомме и Вердену. А Клюк с Бюловом в атаках через болота все свои резервы сгубили без толку. Действительно, конец ПМВ принесло наступление Антанты, но если уж Триандофиллов считает, что оборона стала ещё прочнее предложение всё равно атаковать выглядит весьма спорно. В конце концов к реальности эти теоризирования имели весьма отдалённое отношение. Вот у меня вопрос, когда наши поняли, что второй ПМВ не будет? Что новая война будет куда более манёвренной? В 1940 это было уже ясно. Но вопрос: поняли наши до походов Гитлера по Европе, или после?

>Что вам не понятно? Нормальный танк тех лет. Другие так хуже.

Дело не в хуже/лучше. Характеристики БТ меня здесь не интересуют. Интересует, зачем он именно такой, а не другой? Ведь для неглубоких операций, казалось бы, высокой скорости на марше, которую, безусловно пытались достичь, поставив танк на колёса и повысив подвижность за счёт более высокой маршевой скорости и меньшего расхода ресурса гусениц, не надо. Но БТ появился.

>Затем что в условиях СССР Европейская связка танк ПЛЮС транспортер использовать труднее и нужен танк способный на КОЛЕСАХ (на гусеницах показатели ресурса БТ ничем не лучше других аналогов тех лет) достичь по мало мальски приемлимой дороге ПОЛЯ боя обойдеться дороже. ГРУЗОВИК транспортер обходился ДОРОЖЕ БТ которому не нужен транспортер (тяжелый "вездеход" (6*4) Яг стоил бы 110 - 130 тысяч рублей в то время как ТАНК которому не нужен грузовик для перевозки всего 60 000. Такая вот экономика. Другим странам танки с большим ресурсом хода по шоссе не требовались. Немцы ранние копейки и двойки возили в кузовах грузовиков, французы уповали на железнодорожный транспортеры (их жд сеть куда гуще, есть рокадные дороги). Битанцы для колониальных танков (легкие виккерса) делали гусеницы с большим ресурсом (до 2000 км к концу 1932, но в это время в СССР УЖЕ сделали ставку на БТ). Замечу что по пути выпуска колесно-гусеничных танков пошли такие небогатые страны как ЧЕХОСЛОВАКИЯ и ПОЛЬША. По тем же самым причинам что СССР. Ни те не другие не предпологали использовать КГ танки для каких либо дальних операций.

Теперь всё проясняется, но вот Галактионов предлагает использовать БТ в качестве именно крейсерского танка а ля Т-34 в танковой армии. Понятно, что не Галактионов решал, как их использовать, но не думаю, чтобы он с потолка взял мысль.

>Нет начало новой операции. Глубина операции с использованием БТ около 10-15 км МАКСИМУМ. Дальше зона танков ДД а это не совсем БТ.

А ДД – это Т-28? И откуда эта мысль про 10-15 км (был бы счастлив, если бы была ссылка на что-нибудь серьёзное типа уставов или наставлений) ?

>А ГДЕ его делать в Прибалтике. Вы на карту посмотрите теоретик. Или на события 1914 года на том же театре. ГДЕ предполье для скажем района Лиеепаи? разве что под Кенигсбергом его копать?
Ну чего Вы кипятитесь, я же ничего не утверждаю. Я только спрашиваю. На совещании в декабре 1940 года планировали для корпуса/дивизии предполье где-то несколько километров – пара десятков километров. Такое предполье (а не бред фантазии резуна) вполне можно было бы сделать в ПрибОВО, тем более, что фрицы до этой Лиепаи топали целых полтора дня при почти полном отсутствии сопротивления.