|
|
От
|
Nicky
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 19:33:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
по последнему вопросу - от моего имха Вашему
>Что в Прибалтике такого радикально отличного от этих территорий ? ИМХО, по большому счёту, ничего. Только политическая коньюктура другая (был опыт "государственного" отделения после русской смуты 17-го года, да "катастройка" подсуропила), и недавние обиды ещё очень свежи (во многом, сознательно и напышенно). И всё.
было два периода - до 1917 и после 1940 - очень различные.
Российская Империя имхо в западных своих провинциях была вполне себе европейским государством. Я сильно сомневаюсь чтобы жизнь простого обывателя в Риге году в 1910-м сильно отличалась от жизни такого же обывателя в Кенигсберге или там Праге какой нибудь. РИ была о достаточно толерантна и пока ее граждане не занимались бандитизмом или антигосударственной деятельностью их без особой нужды не беспокоила.
СССР был государством построенным совершенно на иных принципах и стремился унифицировать на своей территории экономическую систему, идеологию, образ жизни. Есть - спорное конечно- мнение что советский порядок не был чужд России и русскому народу а отражал некоторые особенности русской истории и русского менталитета. Однако похоже что народам Прибалтики он именно что оказался чужд. (При этом парадокс конечно что те же латышские стрелки приложили свои усилия к краху РИ и созданию СССР). При этом позволить им жить по своему в рамках супер-унифицированного СССР было невозможно изза природы этого государcтва.
Есть еще такая точка зрения что СССР это поворот к евразийскому так сказать началу и отказ от проевропейского пути начатого Петром. В общем имхо сильно неверная но какое то рациональное зерно в этом есть. Но именно такой поворот должен был лишить новую империю лояльности ее европейских подданных.