|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
03.06.2004 16:11:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Флот;
|
|
Re: Вообщето для...
>>Ага. И радиовзрыватель поставить, без которых эффективность крупнокалиберных зенитных орудий не сильно велика. А может быть, лучше сразу AEGIS разрабатывать и "Фаланкс" будовать :) ?
>
>А что здесь таког нереального? Ствол есть, ограничений по весу практически никаких всетаки на корабль ставим, разработать станолк вполне реально, СУО какое никакое есть.
Первое. Скажите, а что такого нереального в полноценной доработке автоматики для танковой "сорокапятки"? А что же с ней едва ли не полдесятка лет возжались? Второе. СУО скорее "никакое", чем какое. Потому что гиростабилизованных постов наводки нет, дистанция до цели определяется на глаз или оптическим дальномером, а отсутствие радиовзрывателя позволяет от силы поставить заградительный огонь.
>И в чем колосальная разница? По факту Шарнхорст чудеса точности не показывал. А тоже СУО Екатерины позволяло накрывать Гебен на дистанции более 20 км.
Первое. На "Гангутах" как стояла система Гейслера образца "перед Первой мировой", так в основных чертах и осталась. Второе. С какого залпа "Екатерина" накрыла "Гебен"? Третье. С какого залпа немцы накрыли англов при Ютланде?
>Ну и на скольких кораблях скажем в США или англии в 1941 были РЛС?
Десятки станций.