>>>Вопрос ,возможно, ув. Роману Храпачевскому и Саву(Sav), в первую очередь.
>
>> Более того, плюнуть в сторону царского правительства при описании событий Хмельниччины считается хорошим тоном даже в серьезных исследованиях по вопросу, причем даже в исследованиях написанных российскими учеными ( напр. Т.Яковлева, СПбГУ).
>
>(Осторожно так) а по Соловьёву история Хмельниччины скорее в пользу Ульянова...ПМСМ(ИМХО).
Да ну... Соловьев-то, ясное дело, описывал события с т.з. Москвы - он ведь писал историю России с древнейших времен, а не историю запорожского казачества. Но он не ставил себе целью натянуть резинку идеологии на кактус истории. Поэтому, кстати, все севрьезные историки, даже "школы Грушевского" его в своих статьях цитируют.
А Ульянов боролся со своими "соседями" по эмиграции - такими же дятлами, только жовто-блакытными. И действовал примерно так - ах, у вас Хмельницкий и казаки в героях?
Так я сейчас обчмарю их, выставлю шкурниками и предателями. При этом самое смешное - дядя вроде как не член ВКП(б), но основное обвинение против Хмельницкого, которое выдвигает Ульянов - это "предательство интересов крестьянства". Я плакаль.
При этом как-то забывается, что Хмельницкий, при всей своей гениальности, был сыном своей эпохи, своего сословия и носителем определенного политического менталитета.
Забывается о том, ЧТО ЕСТЬ такое "русский бунт, безсмысленный и беспощадный". Это во-первых.
Если разобраться с персоналиями вождей Хмельниччины, то собственно козачество с его "хищнической натурой" было представлено там значительной, но далеко не самой влиятельной группой товарищей. Достаточно сказать, что второй человек в Гетманщине - Выговский был ни разу не казак, а русский шляхтич.
Про то, из кого состояло собственно Войско Запорожское тут было тоже немало песен спето - это были ан масс казаки, но не сечевики и не реестровцы и не мужичье. Просто казаки, проживавшие на волости.
Поэтому песня про "Захват(!) Малороссии казаками" - бред. Это во-вторых.
Про то, что подавляющее большинство т.н. "измен" якобы общему делу со стороны Хмельницкого типа Зборова и т.п. - это результат того, что в военный успех казаков в значительнейшей степени зависел от наличия/отсутствия татарского союзника и Хмельницкий всегда был вынужден уступать хану - Н.Ульянов вообще ни слова не говорит. Вот козел Хмельницкий и все. И тут он опять тесно смыкается с некоторыми нашими местными "желто-голубыми" писателями, которые любят покритиковать Хмельницкого за "недальновидную" политику. Это в-третьих.
Короче, если речь идет именно об "Истории Украинского казачества", то уж лучше действительно Соловьева читать :)
