ВИФ2 NE

	От	tevolga
	К	Малыш
	Дата	27.05.2004 12:50:33
	Рубрики	Древняя история; Байки;

Re: Пожалуйста, пожалуйста:-))...

>>А уже есть фильм по Неупоминаемому?
>
>Есть. Некто господин Киселев нечто эдакое снимал и демонстрировал на волне пика своей фронды. Так что захлопнули Вы - это, в общем, да... А вот было ли захлопнутое ловушкой - это, в общем, нет... :)

Я все-таки захлопнул, т.к. Киселев снимал фильм уже после того как идея охватила массы:-)) Он конъюнктурщик:-)

>Как раз с точностью до наоборот, уж извините - именно в силу ярких характерных черт героев и низведению войны до уровня отдельных поединков отдельных героев с окружающими в роли статистов возможности трактовки резко ограничены.

Как раз нет.
За десять лет войны пять(например) поединков, на десять(максимум) героев.
А что они делали в иное время? Может это только до нас дошли эти поединки?
Вспомните краеугольный камень "Догмы" - мы ничего не знаем о семье Иисуса Христа - мы видим его при рождении, в 12 лет и в последний месяц:-)
А куда делись 33 года жизни?

>Именно массовый характер Наполеоновских войн, Первой и Второй Мировой дают возможность показать одного отдельно взятого доброго милосердного немца, или одного отдельно взятого садиста-англичанина, или моральные терзания одного отдельно взятого капитана Вермахта без опасений съехать в махровый ревизионизм - именно в силу единичности демонстрируемого явления на "среднестатистическом" массовом фоне.

Вообще-то Ахилл - это уровня Даву, Маккензена или Жукова:-) Как это Вы рискнете раскрыть их страдания:-)) Да Вас советами замучают консультанты и народ:-)
Не зря же в книгах подобных герой имеет имя "Кобрисов":-)

>Нет. Мое суждение строится не на "качелях нравится-не нравится". Мое суждение строится на представлении об ответственности автора за свое произведение и за то влияние, каковое оно на потребителей окажет. На том же, из-за чего вслед за статьей товарища Эренбурга "Хватит!" вышла статья "Товарищ Эренбург упрощает", если хотите высокопарных слов :) .

Так и у нас вслед фильму критик и знаток выступил: "Товаришъ режиссер упростил. Вот же м...к дермантиновый" Приличия соблюдены:-)
Вы на стороне критика назвавщего режиссера двоечником, я предпочитаю режиссеру просто не ставить отметку - не заслуживает:-))

Я изначально написал, что я из разряда "наблюдающего за наблюдающим":-))

>>Я предлагаю вариант "могло быть - не могло"
>
>Видите ли, Вы - как мне кажется, исключительно ради разжигания полемики - извращаете мою позицию:

А зачем
1 мы сюда ходим?
2 Вы разжигаетесь?:-)

> я не отказываю в праве художника на свободу творчества или переосмысление. Я говорю лишь о том, что, представив на широком экране "своеобразное" видение личности Спасителя как пьяницы и душевнобольного, страдающего галлюцинациями, художнику не стоит удивляться резко негативной реакции верующих и института церкви или апеллировать к "могло - не могло" и праве на свободу творчества.

А я не удивлен реакцией верующих:-) Их реакция предсказуема.
И потом, мы полемизируем друг с другом - что-там думает этот художник-режиссер нам не ведомо - может он радуется что стравил нас думая что мы поссоримся:-))

>>Т.е. опять субъективизм:-) Попробую довести Вашу позицию до экстаза:-))
>
>А не надо доводить мою позицию до экстаза :) . Например, доведение Вашей позиции до экстаза подразумевает автоматическую отмену ограничения на нецензурную лексику

А есть здесь люди которые никогда на форуме не произносили нецензурный слов, есть же те которые не могут без них. Причем вы можете запрещать эту лексику и наказывать - они все равно будут материться. "Я им не ругаюсь, я им говорю":-)
По мне так есть или нет запрета - все равно:-))

>и на спектр обсуждаемых тем на Форуме,

Тут есть формальное ограничение - форум военно-исторический:-) И с этим я согласен:-)

>ибо всяк художник имеет право на "свободу творческого переосмысления", и байки имени Бивора должны быть always welcome :).

Равно как и комиксы принимаемые мной:-)

>>Вы против порнографии и поэтому выступаете за ее запрет(Иначе любое обращение к ней можно посчитать неосторожным обращением с классикой).
>
>Нет. Я не против порнографии :) . Я - за осторожное обращение с классикой.

>>В конечном итоге это можно привести к более понятным и желаемым объектам - "свобода-порядок".
>
>Не может, извините :( . По той простой причине, что указанная Вами материя ("порнография") не поддается однозначной количественной оценке. Потому любые оценки будут субъективны, и на каждого хулителя очередной "нетленки" найдется столь же бурный ее "восхвалитель".

Абсолютно с Вами согласен!!!
Именно в качелях "свобода-порядок" есть терминальная стадия неоднозначности количественных оценок и простанства для существования различных "художников":-) Так что "порнография"(т.е. "Троя") всего лишь отсутсвие порядка для одних и наличие свободы для других:-)

>>Так сюжет же вечен. Его нельзя изменить до неузнаваемости. Или Вы предлагаете изменить имена героев и посчитать что приличия соблюдены?
>
>Видите ли, то, что снял Петерсен, к гомеровской "Илиаде" имеет отношение не большее, чем описанное мной "своеобразное прочтение "Ромео и Джульетты"" к шекспировской классике. Потому от изменения имен фильма Петерсена не изменилось бы ничего .

Я уже написал для того что бы сильнее(действеннее)воздействовать на ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ, а не РАЗУМНЫЕ центры человека была выбрана узнаваемая фактура.

>>Получается что если бы фильм "Троя" назывался например "Городчертзнаетгде", время в нем было бы обозначено "неизвестнокогданотогдакогдабылитолькопья" и имена героев были бы Хитроум, Рогонос, Проныра, Опорный и Лыцарник, то такая версия допустима? И все бы ее хвалили за глубину характеров и батальности сцен?
>
>Если позволите, опущу вопрос о глубине характеров. Позволю себе стречный вопрос - а в Толкиеновской "кольцевластной" трилогии Вы никаких перепевов с героическими эпосами различных стран и народов не усматриваете?

Уже писал - не читал, не смотрел ибо не интересно!!! Трактовка же Иллиады даже посредственностью любопытна:-) хотя бы потому что ей (Иллиаде) три тысячи лет.
Приходите лет через триста - обсудим Толкиена, может я к тому времени поменяю свои взглады:-)

>Но никто, тем не менее, не упрекает Толкиена в "заимствовании сюжета".

Я его тоже в этом не упрекаю:-)

>>Буду пытаться с удовольствием или без, с результатом или без объяснить, что русские имеют право утопить станцию, так как они были в силах ее туда запустить:-)) Что мало кто в мире еще сумел сделать.
>
>То есть сам факт построения впечатления о реальных событиях на основании сомнительного "авторского прочтения" в художественном произведении Вас не смущает?

Он меня смущает только в отношении себя:-)
Но я посмотрев такой фильм сразу побегу в библиотеку и узнаю что же было в действительности. Знакомым же своим после этого расскажу что не все так плохо со станцией:-))
Думаю я что и Вы поступите также:-)
Наверняка мы одинаково отреагировали на первое прочтение Неупоминаемого:-)))

С уважением к сообществу.