>Ну, на тот период это было самое трудное сражение Наполеона, если не считать практически проигранного им Маренго. Можем разобрать это дело детальней, но позже.
Разобрать можно, хотя я в целом и согласен.
>Так сразу не скажу, не задержалось в голове. Попозже отвечу.
Навскидку - до 40 тысяч под Асперном, 35 - Ваграм.
> Тем не менее, скинуть в воду французов не получилось, они эвакуировались после боя сами, пусть и вынуждено.
В общем все верно. Массена там чуть ли не зубами держался - так и не выковыряли. Но тем не менее - реузультат был. Ничего подобного удару... блин, вот склероз что делает, еле вспомнил - Макдональда при наличии за спиной реки организовать бы не удалось.
>И на другом берегу.
Да, но все одно - рядом с рекой. Почему же Карл того сделать не мог?
>Так суть операции была не в противодействии высадке - особого смысла, как я уже писал, в этом не было. Хотя Асперн-Эсслинг и вызвал брожение в Пруссии, убедительной победой он не стал и не мог стать.
Нет, не стал - но превратись отступление французов в бегство - что не было невозможно - стал бы.
Так что мог.
>Наверное возможно было. Какой в этом особый смысл? Союзные войска форсировали Рейн в 1813 году, когда французы пытались противостоять высадке. Высадились под ядрами, установили артиллерию, сбили заслон и вперед.
Так об что речь? О выставлении небольшого заслона - или препятсвовании высадке всей армией?
>По моему лучше морские дела с сухопутными в таких вопросах не путать - качка есть качка, да еще и на таких дистанциях... Даже небольшие отклонения имеют сильный эффект.
Лучше не путать, спору нет - но там речь шла как раз о сильном палдении точности гладкостволок с ростом дистанции. И погода, повторюсь, была тихая.
>Ну, это означает что накрыли позиции батареи с километра. Т.е. то самое.
Накрыть позиции - одно, мещать возводить укрепления и разрушать их - другое. На это, боюсь, пушек могло и не хватить. Тем паче - при завязывании артиллерийского боя через реку - при своевременном начале пострйоки позиций австрийцами.
