|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Corporal
|
|
|
Дата
|
25.05.2004 18:24:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Байки; Загадки;
|
|
С такой "чистотой эксперимента" и Бивор покатит :-)
Приветствую!
>>Здравый смысл и практическая польза - очень надежная опора для понимания происходящего. А еще очень полезно понять человека, что им движет - тогда и понимание его поступков гораздо более адекватно.
>
>Повторюсь (ИМХО): армия, война, реалии 40-х годов и здравый смысл - понятия не всегда совместимые
Зря так считаете. Сколько не смотрю на то время, всё пропитано просто сермяжнейшим здравым смыслом. А на войне здравый смысл вообще сужается до "выжить и победить" (для тех, кто принимает решения).
>>Отчего же? Это же не марсиане были, а самые обыкновенные люди, поставленные во вполне понятные условия.
>
>условия отличались довольно сильно от сегодняшних и люди вели себя в них совсем не так, как мы можем представить из сегодняшнего дня
Человек ведет себя так, кем он является. Если он сволочь - то будет вести себя как сволочь и к другим относиться соответственно. Однако сволочей среди фронтовиков исчезающе мало, потому и в рассказы о сволочных поступках не верится.
>>Устное народное творчество не может быть основой для любых выводов просто по определению.
>
>еще как может (историки всегда активно и используют косвенные сведения из УНТ "дописьменного" периода истории народов)
В очень специфических случаях. Но если по "расстрелянной роте" составлять представление о Великой Отечественной, то ничего кроме шестидесятнического сволочизма не получится.
>>"Сидит Лермонтов на заборе в тельняшке, всех на посылает..."
>
>Для профессионального историка и городская частушка и анекдоты могут быть предметом серьезного иследования :-)
Как говорил ШХ, "интересно - для любителей старины".
>>Стоит просто представить себя на месте тех людей, благо что дедов мы помним и какими они были, представляем.
>
>Чтобы представлять реально, надо самому пойти через это. Что просто невозможно (условия не повторяются полностью вернуться в 40-е уже нельзя даже воевавшие в Чечне действуют во многом в совершенно иных условиях, чем их деды).
А чем эти условия так уж сильно отличаются? Разве что марками автоматов и танков.
>Все что можно сделать - пытаться реконструировать события, отрешаясь от своих критериев "целесообразности, добра, зла" и т.п. Иначе начинается подспудная оценка событий, что нарушает чистоту эксперимента и адекватность реконструции.
Первейшее требование чистоты эксперимента - это чистота информации. У Вас есть рассказы фронтовиков, у Вас есть рассказы Бивора. Следуя Вашей логике, придется и Бивора включить - но можно упростить задачу, включив здравый смысл и послав Бивора подальше. По-другому - никак.
>Я считаю, что в принципе есть два подхода к изучению прошлого.
>Один, скажем, концептуалистский, когда у вас уже есть мнение, оценки и теории и вы ипользуете прошлое для поиска аргументов, подтверждающих вашу правоту, отметая все "ненужное и неудобное" не вписывающееся в готовую концепцию.
>Другой, мне он ближе, когда сначала идет реконструкция, не взирая на то, как вам нравится или нет полученная картина. Но этот путь требует определенного мужества, не сорваться в крик: "Такая правда нам не нужна!"
Как быть с миллионами изнасилованных немок?
>В советское время эта дилемма была актуальнее и острее. К примеру, вас с детства воспитывают в том духе, что фашисты - гады, потому, что убивали мирное насление, применяли пытки на допросах, брали и расстреливали заложников и вы с этим горячо соглашались, а потом - бац, натыкаетесь на записки Ленина томе официального
>собрания сочинений типа "Вы еще спрашиваете меня начинать ли артобстрел Казани?" или "Надо брать заложников в деревнях", или читаете стенограмму ХХП съезда КПСС и выясняете, что пытали не только в гестапо. И вот тогда ("перестройкой и гласностью" еще и не пахло) вам предстоит решать, есть ли разница между нашими орлами и фашисткими гадами, и не лучше ли просто "не замечать" неприятных фактов, а продолжать как ни в чем не бывало чирикать "Эх, хорошо в Стране Советской жить!"
Разница между Лениным и Гитлером в категориях "плохой-хороший"
1. Гитлера в СССР никто не звал - у Ленина была широкая поддержка. Соответсвенно, все дела плохие Гитлера в СССР абсолютно плохи для нас - дела Ленина плохи только для тех, кому не нравится Ленин.
2. Количество. Скажем, при подавлении хаоса неизбежна кровь, неизбежны расстрелы (Ленин). Однако десятки миллионов жертв (Гитлер) - это уже не неизбежная при подавлении хаоса кровь.
>А теперь - читай, что хочешь, говори, что хочешь - небесная радость :о)
>С уважением,
С уважением, Д..