>Все затруднительно. Скажем, сконцентрировать силы для отражения удара уже переправившегося противника - ничуть не легче.
Ну что Вы, гораздо легче.
>>Да, побили, но только малую часть. В войне наступил временный тупик. Не смогли даже перехватить инициативу.
>
>А так - проиграли войну вчистую. Не лучший вариант.
Я бы не говорил о проигрыше австрийами ваграмской битвы в таких уничижительных тонах. Все решилось не за один день, с большими проблемами для французов, вплоть до поражения их левого фрланга. У австрийцев были шансы. И сумей они их реализовать и свести дело хотя бы к чему-то вроде Прейсиш-Эйлау, стратегическая ситуация могла измениться в корне - в Пруссии были брожения, а Россия демонстрировала весьма недружественное фраанцузам поведение. Это был бы стратегический успех. Повторным отражением высадки, довольно проблематичным (Вы не учитываете сложность сосредоточения и квартирования такой массы войск в непосредственной близи от берега), этого добиться было бы намного сложнее.
>И никакого противодействия со стороны австрицев - и их артиллерии. Никаких действий против Лобау.
А что они могли сделать? Устроить на берегу напротив батареи и обстреливать остров?
>Насколько я помню, прицельная стрельба на тех дистанциях была по сути невозможна. Скорее - пальба в тот район... Насколько сильно бы это снижало возможность строить укрепления - не знаю. Но скорее сомневаюсь, что сильно. Это больше похоже на предлог - или последующий отмаз.
Насчет дистанций - сложный вопрос... Некоторые уверены то все было очень печально. Некоторые (я в их числе) что об этом (эффективность и дальность огня) судить сегодня трудновато. Не знаю, на чем основывался Шишков, однако он писал, что под Рымником русская артиллерия подавила турецкие батареи с дистанции около 1км, стреляя из единорогов.
>Ну так основной тезис - ничего удивительного в ом, что высадку в фильме не отражали - нет.
