|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Пассатижи (К)
|
|
|
Дата
|
20.05.2004 17:07:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Р. Храпачевскому...
Привет!
>Роман, на стр. 43 Вы пишите буквально следующее в контексте, где речь идет о меритократии в развитых обществах, как пережитке более ранних этапов его развития "Данный подход не является чем-то исключительным, присущим цивилизациям Центральной Азии и Дальнего Востока, - вспомним местничество в Московском государстве, ведь корни его тоже в пережитках меритократии..."
>А было ли местничество в Московском государстве традиционным институтом? Можно ли его считать пережитком меритократии собственно для Московского гос-ва, или это всеже некий заимствованный или даже синтетический институт? В последнем случае, ИМХО, пример все же не совсем удачен.
местничество характерно для очень многих времен. И под ним лежит, как правило, вполне обоснованая причина. Феодалы выводят войска - соответсвенно владельца 1000 войнов странно подчинять владельцу 5-10 - у последнего нет опыта управления подобным соединением и получить его неоткуда.
Плюс местничество - это некая форма государственной Конституции - такая Хартия прав вассалов - т.е. ограничения на права монарха возвышать своих любимчиков. Поэтому местничество отмирает с наступлением абсолютизма. Права смонарха ликвидируют остатки ограничений его власти. "В России велик только тот, с кем я говорю и пока я с ним говорю"(с) Павел Первый, но Людовик 14 ничем не лучше.
Владимир