Выборочное цитирование - великая вещь...
Приветствую!
>Теорема: Фр. флот того времени круче английского.
>Доказательство:
>Эталонным кораблем того времени являлся французский линейный корабль "Наполеон" (Napoleon).
Вы забыли процитировать два важных отрывка:
"паровая машина не то чтобы была бесполезной вообще, но она была бесполезной в качестве основного двигателя"
и
"Но далеко не все было безупречно у этого корабля поистине революционной конструкции. В течении всей его карьеры у него возникали механические проблемы.".
>После уничтожения турецкой эскадры русскими, в котором решающую роль сыграли разработанные во Франции бомбические пушки, император Наполеон III решил, что линейные корабли не будут эффективны против береговых укреплений.Поторапливаемые Наполеоном, французские конструкторы разработали плавучую батарею с паровой машиной,
Данные плавбатареи бесполезны в эскадренном бою. Таким образом, если флот противника не дает возможности подвести их к укреплениям...
>Вывод: Исходя из выше указаного , можно свободно утверждать, что преимущества над Англией были очевидны.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/767651.htm
Как видим, по сравнению с преимуществами, были и недостатки.
>>> Если это не понятно - дальше спорить нечего. См. лит-ру по французскому флоту в 1850-е годы. Даже если сравнивать по винтовым кораблям - Наполеон - это сильнейший на то время винтовой параходо-фрегат, 90 пушек, 13,5 узлов.
>>>Агамемнон - по сравнению с ним- не выдерживает никакой критики.
>> Намекаю: если самый сильный корабль одного флота сильнее, нежели самый сильный корабль другого флота - это не значит, что первый флот сильнее второго.
>Намекаю: когда один,может быть , но когда их девять, то это очевидно.)
Отнюдь.
http://www.kulichki.com/grandwar/crimean/arming.html#fr
Несколько сумбурно, но видно, что англичане превосходили французов по числу кораблей, по числу линейных кораблей и по числу паровых кораблей. Да, у французов были лучшие паровые линкоры - но англичане тоже их имели.
Кроме того, англичане были богаче и обладали большими судостроительными мощностями, чем французы.
Так что все не так очевидно, как Вам бы того хотелось.
>>>Кроме тогро, у Франции - броненосные плавучие батареи - то есть суда, неуязвимые для любых ядер того времени.
>> Все же, малоуязвимые. Не неуязвимые. И, добавим, обладают низкой мореходностью.
>"Двадцать девять ядер были отражены его четырехдюймовой броней, и тридцать пять пропахали борозды в его мощной дубовой палубе. Одно ядро, тем не менее, проникло внутрь батареи сквозь плохо защищенный люк, и еще два - через орудийные порты, убив двух человек, и ранив тринадцать".
>Две другие батареи получили приблизительно по 60 попаданий, но только "Тоннант" потерял ранеными 9 человек."
Опять же, вынужден процитировать ту же статью:
"Самой мощной стандартной пушкой на русском флоте была 36-фунтовая пушка, стрелявшая ядром, весившим на самом деле 32 фунта и 7.5 унций. В итоге, большая дистанция давала деревянным бортам линейных кораблей союзников дополнительную защиту, так как на таком расстоянии русские ядра уже теряли свою пробивную силу.
"
У Кинбурна эти плавбатареи не обстреливали из 68-фунтовок.
Кстати, получается, что более слабые орудия - еще один недостаток нашего флота. Ну, и уж до кучи:
"Причина такого предпочтения заключалась в легкости обращения с небольшими пушками. "
Англичанам и французам, почему-то, подготовки хватало...
>Ясно, что французские паровые броненосные батареи выиграли этот бой, и что именно они явились острием копья, при помощи которого союзники завладели русскими укреплениями. Другие корабли оказали им помощь, но роль их была исключительно второстепенной. Если бы грозные морские силы, как планировалось, отправились бы в 1856 году на Балтику, чтобы уничтожить русскую крепость Кронштадт, то броненосным батареям вновь бы следовало оставить всему прочему флоту лишь нанести "удар милосердия.А теперь представим , что данные батареи могли оставить от укреплений Дувра. Видимо одни головяшки.)
Мне неизвестно, насколько был укреплен Дувр. Мне ясно, что в эскадренном бою эти батареи бесполезны.
>>>Вобщем, читайте. Потом будем спорить.
>> Вы меньше в миллиметрометрию скатывайтесь. Ее легко провести, но тяжело интерпретировать.
>МИЛЛИМЕТРОМЕТРИЯ??????!!!!! " Он ничего не понимал в электричестве, поэтому считал себя творческой личностью" (с) из устного творчества Ю.Г. Сураева.)))))))))))))))
Не знаю, кто такой Сураев. Что-то понимаю в электричестве. Не задумывался над тем, являюсь ли я творческой личностью.
Вынужден пояснить: миллиметрометрия - это, как следует из названия, когда меряются миллиметрами. У некоторой части участников нашего форума есть определенное увлечение преувеличением значения тех или иных ТТХ видов оружия и делания на основании превосходства ТТХ(особенно табличных) одних образцов оружия над другими далеко идущих выводов.
Так как объектом данного увлечения чаще всего служат танки, такие характеристики оных, как толщина брони, калибр пушки и бронепробиваемость оной измеряются в миллиметрах, мне кажется, что название "миллиметрометрия" в достаточной степени отражает его сущность.
>>>> Россия и Турция имеют региональные флоты (хотя первый и сильнее второго), но возникают проблемы с опытом операций вне привычных морских театров. Большие. И кстати они-то над английским флотом технического преимущества не имеют:).
>>>Они имеют над ним даже без флота Франции количественное преимущество.
>> Но:
>> 1) Имеют худшую подготовку личного состава.
>Хуже подготовлен в чем? В Стрельбе?
>При Синопе стреляли прекрасно.
>В опыте дальних плаваний?
>Плавания Крузенштерна, Лисянского,Белинсгаузена, Лазарева , Лессовского доказывают обратное.
>Косвенным подтверждением является биография великого князя Константина Николаевича(1827-1892).
>Его наставником стал Ф.Ф. Литке. В первое плавание по Финскому заливу ушел в 7 лет. С тех пор ежегодно совершал летние плавания в Балтийском море. В первое заграничное плаваниеиз Архангельска в Кронштадт ушел в 16 лет вахтенным офицером на фрегате "Ингерманланд". До д20 лет ежегодно находился в длительных заграничных плаваниях - по Черному, Средиземному, Северному морям и Атлантике.
>В боевом духе? На это вам ответят Чесма, Наварин, Синоп, Афон, Калиакрия , Феодонисий, Корфу и т.д.
Э-э-э... "Здесь играйте, здесь не играйте"(с)Кто-то из юмористов? В смысле, здесь читайте, здесь не читайте? Позволю себе процитировать ту же статью, на которую Вы ссылаетесь:
"Россия испытывала сильный недостаток в технических специалистах, так что ей пришлось во время войны спешно переквалифицировать железнодорожников в корабельных специалистов. "
и
"Уступал этот флот союзникам и по подготовке и обученности экипажей. Царский aide-de-camp в отчете о проверке Балтийского флота в начале 1850-х годов, в течение которой две пушки взорвались при практических стрельбах, отмечал, что "...Адмиралы сознают, что экипажи имеют очень мало практики, особенно в обращении с парусами"."
Просто чуть-чуть повнимательнее.
Да, еще вынужден отметить, что боевой дух русских моряков именно как моряков, как показала Крымская, увы, не на высоте. "...если вы сражаться не хотите..." - ключевые слова.
>> 2) Не имеют баз вне своей территории.
>Зато имеют опыт постояного плавания в Средиземном,Балтике, Северном И Черном морях.
>К тому же чтобы дойти до Англии времени много не надо.+ Если у нас в союзниках Франция , вот вам и предоставленые базы.
Вам объяснить, почему чужие базы хуже своих?
>Про французкую подготовку.
>В Крымской войне основная тяжесть морских операций легла на плечи фр. флота и он с с этим справился.
>Подготовка позволила.)
И? Из этого можно только сделать вывод, что "подготовка позволила", но как сравнить эту подготовку с английской?
>Прекрасная артиллерийская выучка видна в обстреле баттарей Кинбурна. К этому стоит еще добавить , что доставка войск союзников также была осуществлена фр. флотом.
>И еще по поводу Трафальгара. Еслиб там командывал , к великому сожалению к тому времени скончавшийся Поль Джонс, то еще неизвестно кто бы победил. Имя этого человека наводило панику на английский флот. Так что не стоит вам прятатся за Нельсона ,как за непробиваеиую стенку.И этояеще Сюртуфа не вспоминаю.
Я не прячусь. Но Трафальгар был таким, каким он был. И обе стороны будут это помнить.
>По поводу англичан.
>Советую вам почтать про условия службы английских моряков , их нормальными назвать ну никак нельзя. Подтверждением этому служат воссания английского флота в Портсмунте из за очень рлохих условий быта и содержания.
Можно подумать на других флотах моряки в то время в отдельных каютах жили:).
>> 3) Рассредоточены.
>Что имеется в виду?
То, что турецкий флот - в Средиземноморье и ЧМ, а наш - в ЧМ и БМ
> К примеру у Англии он в один кулак тоже не собран.Наоборот раскидан по всему миру,так Англия крупнейшая колониальная держава того времени.
Ага. Линейный. В преддверии войны. А ну как негры где зашебуршатся...
С уважением, Dargot.
- По цифрам - Вулкан 16.04.2004 09:41:45 (64, 672 b)
