|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
14.04.2004 17:37:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
А ему это надо?
Приветствие
>Приветствую!
>>Ну дак грубо определите какой рассказ быть должен, чему он учить должен? Какие акценты поставить?
>
>Тому, что в нашу эпоху владение боевой техникой - доблесть большая, чем личный штыковой героизм. Не согласны разве? Заметьте - наша пропаганда этому не учила. И это было большое упущение.
Обождите. Что есть "личный штыковой героизм"? Подготовка владению штыком, если не ошибаюсь до сих пор существует у стралка, и ежели он ею не овладеет - он недоучится. Хачем стрелку овладевать сверхсвуковым бомбером, если у него в руках АК-4?
>>Вот от таких "грубо говоря", да еще плюс с пассажем: "умей пользоваться вверенным тебе мощным оружием, цени его и знай, что мастерство в обращении с ним в эпоху моторов важнее личного героизма", вряд ли рассказ породят. Скорее критиканство. Или рассказ будет скучным.
>
>:-))))))) Михаил, но Вы обсуждаете то что не написано :-))))))
Дык я и говорю. Давайте план рассказа, тезисы. Поговорим.
>>>Так. Снова. В рассказе неправильная мораль для пропаганды образца 1975 года. В рассказе имеется восхищение самопожертвованием пулеметчика.
>>
>>Это по вашему мнению. А я заметил другое. Что пулеметчик "созрел" и выполнил свой долг. И подчинился приказу "ни шагу назад".
>
>Вы же сами приводили аналогичный немецкий случай - когда немецкий пулемет положил сотню наших. Без всякой слезливой патетики. А и не нужно её. Воевать у немцев нужно учиться - они это делали хорошо, и есть чему поучится. В том числе отношению к войне не как к пляске на костях, а как к сложному высокотехническому делу.
Ну и? Возможно, что я лучший рассказчик, чем указанный, но от этого его рассказ однозначно плохим не становится.
>>> А этого мало, это хорошо было бы в 1941. В 1975 восхищаться надо не тем, что он там костьми лег и один утащил за собой кучу фрицев, а тем, что он хорошо использовал оружие. И вот эта вот здоровая мораль читателю абсолютно недоступна - вместо этого читатель мысленно пускает слезу и гордится своим народом, который обязательно выдвинет таких героев, как только потребность возникнет. А читатель должен понимать, что не героизм ему в новой войне понадобится в первую очередь, а мастерство в умении обращаться с оружием.
>>
>>Не читатель, а вы лично. Так? Не обобщайте.
>
>Если б только я лично, я был бы спокоен. Но ведь сколько раз приходилось слышать - вот, мол, случись что, наши собирутся и опять сокрушат врага чудо-богатыри. А ведь хренушки, теперь уже, при современных-то средствах поражения ничего не светит тем, кто на чудо-богатырей надеются. Никакой богатырь не справится со сверхзвуковым бомбером, пусть он хоть харакири учинит.
Ну дак и говорите се тем, кто надеется.
>>>>Понял. Стало быть, вы были? Или рассказ о пулеметчике связан с ракетно-бомбовым ударом?
>>>
>>>Дело в том, что упомянутые участники воевали в войне с противником образца фактически 1930 года - им противостоял вооруженный стрелковкой и легкой артиллерией противник, без авиации, танков, ракет, без беспилотных разведчиков и спутников, без средств РЭБ и прочего образца обсуждаемого 1975 года. Нисколько не умаляю сложность этой войны - ибо им был навязан такой характер боевых действий и пришлось воевать примерно тем же. В партизанской войне доблесть стрелка, устроившего засаду, значит много. Однако в войне образца 1975, когда нас готовили воевать не с духами, а с НАТО, года гораздо больше значит умение грамотно использовать очень сложное технически оружие. И пропаганда должна людей приучать к этому. Всё еще непонятно?
>>
>>Понятно. Если с этих позиций, то вы меня не поймете и будете поддерживать истории на уровне брошеной пушки и пехотинца, что с нее самолет сшиб. И расширять миф о том, что учиться на пушке не надо. Можно найти ее на поле боя и в дамки.
>
>Совершенно наоборот.
Да как наоборот-то?
Подпись