Главнейшая проблема состоит в том, что Ксенофонт описывал по большей части свое теоретическое видение проблем (особенно в Киропедии), а не следовал реальным фактам.
"История" и "Анабасис" в этом смысле гораздо лучше. Но и тут автор дает волю своим проспартанским взглядам.
>Естественно, и его личные взгляды, только не забывайте, что у него несколько более весомые взгляды, чем у любого современного энтузиаста.
Как сказать. Достаточно сравнить описание очевидцами одних и тех же событий (а я это делал неоднократно), чтобы установить границы доверия. У очевидцев есть один крупный недостаток, даже у самых честных - они не пишут о том, что им очевидно, а нам непонятно. Особенно это касается ведения военных действий.
>Единственно что надо помнить, что Ксенофонт осовременивал ситуацию, возмождно, при Кире реалии несколько отличались от современных Ксенофонту и которые он знал.
Возможно? Да там от древних персидских реалий просто ничего не осталось.
