Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Могу рекомендовать предисловия к каждому из академических изданий. Обычно в сопроводительных статьях дается хороших анализ того или иного автора, предположения о его источниках и т.д. Следует большое внимание уделять биографии автора и его мировоззрению, иначе легко попасться на риторику.
>Разные авторы в одной книге могут быть и более чем достоверными, и весьма натянутыми. Тот же Полибий, когда описывает 3-ю пуническую войну или медную доску с численностью войск Ганнибала - более чем достоверен. А когда пишет про гнущиеся галльские мечи - не очень-то, ибо не был свидетелем и передает байки.
>На мой взгляд, очень достоверен неизвестный автор "Африканской войны" и Фукидид. Местами - Полибий. Аррианова "Диспозиция против аланов" - тоже надежный источник. Но в целом особенность античной историографии заключается втом, что она недостоверна в принципе и следует крайне внимательно вычитывать, сопоставлять и т.д. Халявы тут нет, проверять следует каждое утверждение КАЖДОГО автора.
...одну такую "халяву", про монголов правда, я сейчас читаю. Книга Храпачевского отличается весьма тщательным анализом источников, богатым цитатным аппаратом. Вот и интересно, нет ли подобного по заданным вопросам. В любои случае, статьи на заданную тему наверняка есть, кто-то скорее всего должен был разбираться с вопросом, думаю, есть и публикации, в том числе и в Интернете. Хотя, конечно, я ему уже рекомендовал книги читать, но ведь и это нужон осторожно делать
