недостаточно для чего?
Я вовсе не пытаюсь доказать, что "призывная" армия эффективнее (и сам не уверен) или что она сечас нужнее России (вообще не мое дело)
>В "конскрипционных" армиях имеется кадровое ядро, комплектуемое по найму / контракту. Чтобы составить себе представление о "конскрипционной" армии нужно смотреть не только на сроки слузбы, но и на процентный размер кадрового ядра.
Разумеется. Думаю, что в каждой.
>К слову "английская модель" не 100% профессиональная. Т.к. существенным недостатком чисто профессиональной армии является отсутствие обученного резерва, то армии "английского типа" имеют кроме кадрового состава еще и систему подготовки резерва - территориальную армию, нац.гвардию и т.п.
Но давайте двигаться поэтапно. Профессиональной армией мы называем наемную. Или ту, где "профессиональное ядро" (идущие на службу добровольно, наемники) больше, чем идущих по призыву (конскриптов)? Такого соотношения я не знаю. Потому вывод пока - призыв в Европе скорее есть, чем нету.
А вообще-то конечно бесспорно, что основой любой армии является именно кадровое ядро, а не новобранцы.
С уважением
