у цельнометаллической машины с гладкой обшивкой обшивка - работающая, т.е. воспринимает на себя часть нагрузок. По другому быть не может, иначе машина будет слишком тяжёлой. Всилу этого повреждения обшивки приводят к снижению прочности конструкции, при резком маневре может и поломаться.
Обтянутые полотном машины имеют неработающую обшивку, которая без вреда для прочности конструкции может "пропустить сквозь себя" значительное количество пуль обычного калибра.
>А он был по оценке огня стрелкового оружия вообще.
Если "вообще" - то это так, но это как средняя температура по больнице. А вот если рассматривать конкретные случаюи, то бывают ситуации, когда полотняная обшивка гораздо больше устойчива к огню стрелкового оружия. Разумеется, бывает и наоборот.
>Я утверждал что цельнометаллтческие конструкции более к нему устойчивы.
Вот тут стоп. обшивка - одно, конструкция - совсем другое. Тб-3 с неработающей гофрированной обшивкой был более устойчив к воздействию зенитного огня (осколки), нежели Ил-4 с работающей обшивкой. Понимаю, что не совсем корректное сранение, но всё же.
>Вы пишете:
>> - в условиях неприцельного огня стрелкового оружия (ночь, туман) машины указанного типа обнаруживают большую устойчивость к боевым повреждениям, так как в этих условиях попадание в жизненно важные части конструкции или пилота становится вероятностным, а сама полотняная обшивка способна выдержать очень большое количество прострелов без фатальных последствий для возможности самолёта и экипажа выполнять полёт.
>
>Это все так. Но все сказанное Вами может быть отнесено и к цельнометаллическим машинам. Причем вероятность попаданий в жизнено важные части будет явно в пользу цельнометаллической машины - у нее их просто меньше (для пуль калибра 7.62)
А почему? тот же самый мотор, бензобаки, система управления, пилот (мы же не сроавниваем Ил-2 с По-2). И это всё не любит прямых попаданий, и тонкая металлическая общивка от них не спасает.
>"Падение под тяжестью свинца" (с) в расчет не берем :)
