|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
alchem
|
|
|
Дата
|
04.03.2004 12:17:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Взятие Берлина...
>Ниже в постинге про "завалили трупами" меня попинали, но толком так ничего и не доказали.
Ну, для начала взять статистику потерь. И сравнить с аналогичной.
>Вопрос такой: Возможно было бы при взятии Берлина обойтись без прорыва укреплений на Зееловских высотах с целью минимизации потерь. Всё-таки оборону прогрызали целых 4 дня, по воспоминаниям моего двоюродного деда и лётчика-штурмовика Назарова Э.С. (увы, сейчас оба покойные) потери были большие.
Ну не сделали они нам любезность! Не оставили неприкрытого участка! Прорывать где-то пришлось бы. Возможно, зная данные, недоступные тогда, можно найти лучший вариант - процентов на 10. А возможно, он был бы лучшим - по бумажкам...
>Посмотрел карту Берлина, к сожалению, старой не нашёл, есть современная, но всё же.
>Если основные цели - Рейхстаг, Рейхсканцелярия и прочие организации/здания государственного управления, то исходя из географии целесообразнее всего было взять город в кольцо и пробиваться до целей вдоль шпрее и каналов. Оно так отчасти и было, при этом, кажется удобнее организовывать подавление огневых точек обороняющихся на противоположном берегу.
При этом наступающие войска взяты в перекрестный огонь. Это действительно не "заваливание трупами". Это жертвоприношение.
>При этом войска противника, обороняющиеся на высотах, должны подвергаться непрерывному огневому воздействию дабы помешать переброске оных на другие сектора обороны.
А лучше атомную бомбу...
Вообще соотносить с реальными возможностями можно?
>Если я не прав, просьба объяснить в чём конкретно.
По вопросам, не упомянутым в других постингах:
1. Брать Берлин было обязательно. Осада обошлась бы дороже.
2. Ограничиться взятием отдельных зданий - мало. В насыщенном коммуникациями городе командование могло легко отойти и продолжить сопротивление.