ВИФ2 NE

	От	FVL1~01
	К	Exeter
	Дата	04.03.2004 16:52:41
	Рубрики	WWII; ВВС;

Это ркаткая статья - ответ для "профанов" и тем ценна

И снова здравствуйте
>И считаю, уважаемый ЖУР, при всем уважении к М.Э.Морозову, что суждения подобного рода ("немцы сбивали, но задач де не выполняли", "они де счета набирали, а мы бомбардировщики/войска прикрывали") есть агитация в пользу бедных. Немецкая ИА вполне решала те задачи, на которые она была ориентирована командованием - завоевание господства в воздухе и уничтожение вражеской авиации. Другое дело, что немцы количественно уступали своим противникам в воздухе, поэтому применение авиации для немцев неизбежно было возможно главным образом в форме "воздушных блицев", когда на важном участке фронта сосредотачивались все возможные силы авиации, а остальные участки вынужденно фактически оголялись.

Правильно, но это уже стратегические проблемы командования... О эфеективности господства тактики воздушных блиуев (ИГРАВШИХ до середины 1943 большую роль) хорошо свидетельствует динамика самолето пролетов над плацдармом под Новороссийском - который "Малая земля" - ТРИ дня напряженных действий немцев, с регистрацией больше 1000 самолетопролетов в день, но успеха не добились и в последующие дни цифра упала до 40-80. То есть даже в случае практического отсуствия активного противодействия нашей авиацией Воздушный блиц исчерпал себя сам, самоелты в ремонт, ГСМ кончились, БК раскидали по горам. Будь это 1941 - роль была бы сыграна, десант сбит с плацдарма, в 1943 уже не получилось. То есть при правильной тактике неадекватная СТРАТЕГИЯ использования... Совестская стратегия равномерного и потоянного воздейсвтия - хоть и приводила к размазыванию сил и средств сыграла большую роль.

>Отсюда и тот феномен "господства советской авиации" в 1941 г для одних немецких частей, в то время как советские части на другом направлении, попавшие "под раздачу", стонали, что "Штуки ходят по головам". У немцев просто не было сил для господства в воздухе на всем фронте.

Это и корень зла. Немцы всю войну рабрасывались, шарахаясь из стоороны в сторону - что до добра не довело... Советское командование применяя менее эффектную тактику придерживалось ее и что поззволило достичь успеха.

> А советская практика "размазывания" авиации по фронту, на мой взгляд, облегчала немцам достижение локального превосходства. И с этой точки зрения высокие счета немецких "экспертов" как раз есть отражение грамотного управления авиацией и ее концентрированного применения.

Грамотная тактика при изначально порочной стратегии. Ибо а - с падением общей мобильности стали запаздывать и такие ПЕРЕБРОСКИ, б - важную роль играл психологический фактор = войска которые ВИДЕЛИ что их прикрывает свой авиация юыи спокойны... ВСе же ударная авиация второй мировой была далека от совершенства и моральный фактор был весомым в общем балансе. Такие прикрытия отнимали ресурс самолетов и средтрсва но мы сейчас даже не можем оценить его значения для ПМСОС своих войск.

>Что касается утверждения, что значительное количество вылетов, тратившихся советской ИА на прикрытие своей ударной авиации и войск, "способствовало решению основных задач", то, на мой взгляд, это казуистика. Да, безусловно, способствовало, вот только доказательством того, что эти формы применения авиации были более эффективными, чем немецкие, может служить только статистика РЕАЛЬНОГО ЭФФЕКТИВНОГО прикрытия в условиях РЕАЛЬНОГО противодействия авиации противника.

Яссы - Кишеневская хороший пример . Войска прикрыли (хотя и понесли серьезные потери в самолетах в первые три дня), разведчикам противника сосредоточение колонн вскрыть не дали... УСПЕХ полный. Рудель кукует на аэродроме без горючки. Разыграно как по нотам. Хотя итоговые потери самолетов несколько выше потерь противника.

>На деле же, насколько можно судить, подавляющее количество таких вылетов совершалось без какой-либо встречи с противником - хотя бы вследствие отсутствия/слабости немецкой авиации на данном участке фронта (и на практике приводило зачастую к бессмысленному расходованию ресурсов).

Нам трудно оценит их значение на состояние своих войск сейчас... Это как значение ночных бомберов - ФАКТИЧЕСКИЙ урон невелик, а вот на нервы дейцствует. Так что неьзя сказать что этобыло НЕ НУЖНО, скорее стоит признать что это было бы НЕ НУЖНО если бы воевали не живые солдаты а компьютерные боты.

> К примеру, суждение, что "Да, они наносили нам изрядные потери, но делали это обычно не там, где у нас было все «прикрыто и схвачено» - на направлении главного удара, а там, где им самим было удобней" - выглядит странновато, особенно для начального периода войны, когда немцы все-таки владели инициативой, и как раз на направлениях главного удара добивались господства в воздухе.]

Оно оно справедливо в ОСНОВНОМ для периода ПОСЛЕ лета 1943... И отчасти справедливо для отдельных участков ДО того (оборона Москвы например, Сталинград, фаза воздушного моста). А для некоторых ситуаци определение несправедливо начальный период Курска, эвакуация из крыма, Отчасти Курляндия.

С уважением ФВЛ