Доброго здравия!
>Вопрос, конечно, интересный. Но в ремонт указанные кораблики после боя не вставали.
Могли обойтись и своими силами.
>Поясняю. Подбитым (а не поврежденным) считается орудие, непригодное для дальнейшей эксплуатации без замены материальной части. Осколки могли повредить какие механизмы? Почему в 1915 г. пушки имели те же механизмы, что и в 1904?
Точно ли тогда соблюдали терминологию? Если память не изменяет в рапорте командира "России" есть слова "подбитое орудие было введено в строй силами команды" (но точно за текст не уверен).
Руднев вполне мог иметь ввиду поврежденные орудия в его условиях разница невелика - стрелять они все равно не могли.
>Верно! Все так. Ну да никто и не хочет его вычеркивать. В таком аспекте и надобно его преподносить, не выдумывая 4 потопленных миноносцев и одного крейсера.
Вроде по классической версии миноносцев было 2...
>>>А причем тут "Безупречный"?
>>А он вообще по врагу не выстрелил. Просто не спустил флаг и погиб со всей командой под градом японских снарядов.
>
>А ты его с "Блестящим" не путаешь? Впрочем, тут я пас.
Вроде нет - Блестящий пытался добраться до Шанхая и интернировался там из-за нехватки топлива.
>Ошибаешься. Он стал именно ИДОЛОМ. И можно превратить этот идол в то, чем он был на самом деле.
>Можно так и сказать, что он был первым. Что стрелял и не попал, но флага не спустил и его пример ... Далее по тексту... И идол разрушен и врать перестанем.
Да так можно. Только бы про не попал, я бы опустил - нанес противнику повреждения (а вот какие можно и не уточнять) и добавить - "стал символом героизма моряков русского флота в русско-японской войне".
