>Евгений Пинак критикует лишь два из приказов (по ЗУНР – взято из литературы). Таким образом, речь идет не о 30, а о, максимум, 10 процентах архивных приказов. Это – для начала. Теперь пройдемся по пунктам.
Для начала замечу, что свой "гастроль" на этом форуме ты начал с того, что обвинил меня во лжи и заявил, что у тебя в книге ошибок _вообще_ нет.
Но раз ты сам признаешь, что ошибки есть, то значит, что лжец у нас - ты.
Разобравшись с главным, переходим к деталям.
>1. По первому. Ты не допускал, что существовало несколько вариантов приказа, скажем, печатный (который в приказе) и рукописный? И они тоже в мелочах разнились? Но, учитывая то, что ты сравнивал мою книгу с работой Коли Чмыря, а не непосредственно с архивами, тебе, наверное, в голову прийти не могло? Так вот, лично мне известно пять вариантов этого приказа. В печатном действительно пропустили слово «петлица», в рукописном – нет. Тем более, что знаки различия действительно крепились именно на левой петлице, как это подтверждают фотографии, а не на левом воротнике.
Ярослав, ты меня умиляешь - знаки различия крепились на _правой_ стороне :)
Эх, историк :)
>2. В папке, где я взял проект приказа от 21.03.1920, содержатся как утвержденные, так и не утвержденные приказы.
Вот именно, и именно текст неутвержденного приказа ты и поместил в книге. И можешь растекаться в объяснениях сколько угодно, но проект и настоящий приказ - это все-таки разные вещи :)
>3. С ЗУНР – отдельная песня. До недавнего времени считалось, что фонд Украинской Галицкой армии утрачен – якобы уничтожен весной 1920 года. Но это не так – я его нашел. Там – более 800 дел – девственно чистых – ни один исследователь пока до него не добрался. Из личных побуждений я пока на него не ссылался.
А мне, собственно, начхать на твои личные побуждения - меня интересует, почему ты врешь своим читателям. И кстати, где ты нашел "австрийскую гимнастерку" - неужели выдумал сам?
>Кстати, то, что ты не посещал архивы, видно из твоей «критики» к фотографиям.
>А) о Серожупанной дивизии. Ты имеешь ввиду очень мутную фото, помещенную у меня же в книге на с.44. Есть еще несколько разновидностей этой фотографии, публиковавшейся в журнале «Око» в 1918 г. Фото – довольно мутные. Ни о каких «пионерских» ранцах там утверждать не приходится. Они с таким же успехом могут быть и немецкими.
Йес! :) Значит, для тебя Россия и Германия - одна страна. Смело! :)
>Б) К фото на с.85 с офицерами Жандармского куреня. Ведь я даю ссылку – откуда взял эту фотографию. Не поленись – пойди, посмотри на ее аннотацию. А в аннотации все три офицера подписаны, и указано, что они служили в Жандармском курене. Я, кстати, специально проверял факт их службы именно в этом курене по спискам армии УНР 1921 года – все сошлось
В архиве это фото №2-154031, подпись - "офицеры УНР". И все. И если пытаешься врать, так уж сразу и объяснил бы, как это ты ухитрился не назвать их фамилий, хотя все остальные извесные люди, фамилии которых извесны, у тебя подписаны.
>В) К стр. 131 – рисункам гетманских сотников, которые якобы должны иметь просветы на погонах. Сразу видно – человек (в данном случае – Пинак) в глаза не видел двух приказов о погонах – о золотых – без просветов, и полевых – с просветами. Жена, сходи в архив, или почитай соответствующий раздел моей книги с цитированием приказа об этом: на золотых погонах просветов не было и не должно было быть!
Угу. Зато там должны быть золотые шнуры, которых на рисунке не видно.
>Г) «Рядовой 12 куреня должен иметь цифру 12…» Что, правда? Где ты это почерпнул? На погонах носили лишь номера дивизий (в 1-5 дивизиях), бригад (в 6 дивизии) и полков (в кавалерии). Следовательно, рядовой 12-го куреня (2я дивизия) должен иметь на погонах цифру «2», а не «12». Кстати, в РГВА я поднимал опрсные листы пленных армии УНР второй половины 1920-го года. Там подробно описано, в чем они были одеты. В том числе – и двойка на погонах одного военнопленного 12-го «Итальянского» куреня 2-й Волынской дивизии
Да ну? Так вот запомни - в настоящем приказе 1920 года номера у линейных частей были именно по батальонам и полкам. Что, кстати, подтверждается фотографиями.
Ну а теперь по моим моральным качествам. Прелесть историка-любителя состоит в том, что он волен заниматься чем захочет, и когда захочет.
А по-поводу "обсуждения за моей спиной", то я, чесно говоря, не очень и хотел это делаь при тебе, помня ту, скажем, нервную реакцию на мои замечания о всего-навсего верстке текста.
>Кстати, я также обвиняю тебя в плагиате. Замечания, которые ты якобы от своего имени вывесил на форуме, на самом деле мне были высказаны еще пол года назад Владимиром Ивановичем Назарчуком. И тогда же я ему дал подробный на них ответ.
О, так Назарчук тебе тоже о них говорил. Тогда он четвертый, которому пришли в голову эти мысли. Вот если б ты, Ярослав, послушал старших, то не попал бы в эту историю :)
А насчет плагитата - это круто. В первый раз слышу, чтобы в плагиате обвиняли критика. Это что, новая тенденция в историчесой науке? :)
И еще один совет на будущее: когда пытаешься врать, всегда продумывай запасные варианты на случай, если тебя разоблачат. А то начал с "у меня в книге ни одной ошибки нет", а закончил - "всего-навсего 10% процентов". А что же будет дальше с такими темпами? Может, все-таки сойдемся на 35% ? :)))
