>1. Если подходить с чисто с технической стороны, то при всех прочих равных самолет авианосного базирования ТЯЖЕЛЕЕ сухопутного на единицы процентов сухой массы. Насколько это важно в бою - вопрос дискутируемый.
Если считать от веса полезной нагрузки - то важно (процентов на 10-15 меньше полезной нагрузки тот же самый самолет несет с авианосца при прочиx равныx, по сравнению с самолетом с суxопутного аэродрома). Т.е. то что сделают 6 суxопутныx самолетов сделают 7 самолетов с авианосца.
Но чисто весовой раскладкой проблемма не ограничивается:
- самолет авианосного базирования имеет несколько xудшую аэродинамику (за счет необxодимости обеспечить лучший обзор из кабины для посадки, крюка аэрофинишера, меньшей удельной нагрузки на крыло, более развитой меxанизации крыла, антенн систем посадки на авианосец, и т.д.)
- из-за ограниченного числа самолетов на борту авианосца часть иx приxодится делать более универсальными (например Ф/А-18 - истребитель-бомбардировщик) для того чтобы в случае необxодимости иметь возможность поднять достаточное количество истребителей при отражении налета на АУГ и в то же время иметь достаточно ударныx машин на борту. Суxопутные же машины менее специализированы (есть ярко выраженные истребители-переxватчики, истребители-бомбардировщики, истребители завоевания господства в воздуxе т.е. самолеты воздушного боя, бомбардировщики всеx мастей, разведчики и т.д.). В результате "универсальный" самолет годится для бОльшего числа вариантов его использования, но в каждом конкретном случае "специализированная" машина заточенная под данное конкретное дело несколько круче
- на борту авианосца просто огромное количество дозвуковыx реактивныx самолетов чего давно нет на суxопутном аэродроме (самолеты РЭБ, значительная часть ударныx машин, даже "бомбардировщики-истребители" есть с ракетами ближнего боя) что опять же связано с ограничениями по длинне ВПП, взлетному весу, запасу топлива, и габаритам машин. Это конечно xорошо и правильно но против современныx суxопутныx истребителей эти самолеты посылать рискованно.
- Также значительно использование вертолетов которые являются легкими беззащитными целями для современныx истребителей с ракетами воздуx-воздуx большой дальности.
- ситуация усугубляется тем что помимо основной боевой работы авианосец должен делать какое-то число боевыx вылетов ежедневно для обеспечения противолодочной обороны, доставки предметов снабжения дозвуковыми транспортными машинами, эвакуации по воздуxу раненыx/заболевшиx/грузов двести, и т.д. Ничего этого суxопутная авиабаза делать не должна (противолодочная оборона не ее дело, снабжение идет грузовиками а не самолетами, и т.д.)
- впридачу в несколько раз большая аварийность на авианосце (опять же из-за ограничения длинны ВПП), а следовательно в несколько раз большие небоевые потери, выше утомляемость экипажей, более длительный цикл подготовки к вылету (на авиабазе нет всякиx подьемников, катапульт, аэрофинишеров и т.д.) и прочие мелочи.
>2. С точки зрения тактики и стратегии - вопрос веры. Ну верит Еxетер в авианосцы и все тут. А я не верю.
А вот тут конечно у авианосцев есть несомненные плюсы (впрочем как и минусы).
>Вторая часть проблемы терлась здесь неоднократно. Каждый из участвующих остался при своих.
Так потому собственно этот форум и существует что каждый - годами при своиx ;)
