Обращаю ваше внимание на способ доказательства
присутствующий в последнее время во многих даже хороших исторических работах (не говоря уж о Б.Соколове, у которого этот способ отточен до полной прозрачности)
>Хотел ли Кутузов остановить Наполеона в Бородинском сражении? Странный вопрос. Мне кажется странным этого не хотеть на его месте.
Вам это кажется странным, значить - хотел!
А Троицкому "кажется", что Кутузову было выгодно, абы Москва сгорела со французами (и таки выгодно было бы!) - значит, выводит Троицкий, Кутузов москву и пожег!
Уже не признание, по-новому - подозрение - царица доказательств.
>>Нанес ли Кутузов армии Наполеона неприемлемые потери? А это какие потери? Такие, которые могли критическим образом повлиять на возможность француской армии вести вдальнейшем боевые действия. Тут нет прямого ответа. С одной стороны француская армия сохранила боеспособность, что демонстрировала и после того, как оставила Москву, с другой стороны еще одного Бородина французская армия потянуть явно не могла.
>
>Прямой ответ есть.
>"француская армия сохранила боеспособность, что демонстрировала и после того, как оставила Москву"
А всеже "с другой стороны еще одного Бородина французская армия потянуть явно не могла."
Это подтверждается как словами Коленкура о том, что наполеон не стремился еще раз побывать при Бородине, так и всем ходом дальнейших событий - Наполеон уже не стремился к генеральному сражению, а когда представлялась возможность (после Мароярославца) - уклонялся.
С уважением
