>>Заметить и идентифицировать пуск ПТУРС через приборы наблюдения Пантеры
>>на расстоянии в 4 км несколько проблематично.
>Несколько - да. Но ничего невозможного.
В теории - и бессмертный подвиг Тома Хэнкса возможен.
>>При макс. скорости полёта у ПТУРС Корнет, например, в 375 м/c
>>при пуске с 4 км у Пантеры будет не более 10-15 секунд на то, чтобы
>>заметить ПТУРС и предпринять какие-либо действия.
>За это время Пантера вполне может скрыться за теми или иными преградами на местности.
А скорее не скроется, поскольку не заметит лазерного
излучения и превратится в яркий факел.
>>В Чечне против противника, вооружённого в массе автоматическим стрелковым
>>оружием, а изредка ДШК, ЗУ-23 и ПЗРК, хватает, а против немцев с винтовками и изредка встречающимися пулемётами не хватает?
>>Не делайте мне смешно.
>Да я не делаю - сами делаете. Пулеметы, ЗПУ, МЗА, СЗА тут встречается куда чаще чем в Чечне.
Вы бредите. Плотность пулемётов среди чичей раз в десять
выше плотности пулемётов у немцев. Крупнокалиберных
пулемётов у немцев не было как класса, ЗА среднего калибра
в немецкой дивизии отсутствует как класс (как и у чичей),
ПЗРК у немцев также отсутствуют.
> Да и не о вооружении противника я вообще-то.
А о чём тогда?
>>>Минометы и пехотные оружия у них есть. 4 пулемета на роту это не солидно - у них пехотное отделение вокруг пулемета строилось. Кто будет уничтожен это вопрос тактики.
>>И вооружения тоже.
>Вооружение есть и у тех и у других. Вооружение той и другой стороны вполне позволяет поразить противника. Вопрос лишь в тактике.
>>А кто сказал, что ими не умеют пользоваться?
>Я сказал - в силу отсутствия достаточного количества опыта у наводчиков.
Откуда у вас такие данные? О "недостаточном" опыте
наводчиков? Недостаточным для чего?
>>Не понял вопроса.
>Вопрос у нас простой - может ли Пантера поразить Т-72 в борт с 2х км ?
Неподвижный Т-72 без экипажа? Поясните условия.
>>Вот видите, про осколки мы уже забыли. Так где всё-таки у Йентца 75%
>>вероятности сказано?
>Про осколки забыли только лишь потому, что вспомнили про вероятность с которой все и началось.
Нет, про осколки мы забыли потому, что немецкий критерий бронепробиваемости не связан с количеством осколков,
а связан с 50% вероятностью сквозного пробития.
>Tank Combat in North Africa
>Germany’s Tiger Tanks. Tiger I & II: Combat Tactics
Там так и сказано, что немецкий критерий бронепробития
подразумевает 75% вероятность?
>>Точного ответа не знаю.
>А на чертеже сможете показать то место, где именно у борта появляется угол наклона (померить я его и сам смогу ;) ) ?
Возможно.
>>Даже ДЗ первого поколения при работе по ОБПС даёт приращение защиты
>>на 1-5 см.
>Это уже учтено. Как и резина...
Кем учтено?
>>Почему? Бронирование распределяется согласно вероятности попадания.
>Попадания стремятся распределяться обратно распределению защиты...
Нет, особенно при стрельбе из пушки Пантеры на расстояние
2 км. Там только рассеивание, наверно, не менее квадрата
со стороной метра в полтора.
>>Ну и? Из того, что средняя величина меньше 2 км не следует, что
>>не будет значительного количества участков с видимостью больше 2 км.
>Нет, из того, что средняя величина менее 2км следует то, что усредненный бой будет происходить на дистанции менее 2х км. И, таким же фактом, как и наличие участков с видимостью более 2х км, является наличие участков с видимостью километр или даже менее.
А почему бы тогда не взять Финляндию - там средняя видимость метров 500?
>>И я нет. Но я считаю, что за последние 40 лет прогресс в области
>>броневых сталей не стоял на месте.
>Я тоже так не считаю. Правда также не считаю, что это сильно поможет Т-72 в рассматриваемом случае.
Т.е. вы считаете, что стали улучшились менее чем на
десятки процентов?
