>>Сепаратизм - это просто гипертрофированный ответ на сверхцентрализацию и подавление регионов центром.
>
>:-)) Что есть "подавление" ? Столицу в Москве основали, а не в локальном Черноряжске-на-Вонючке?
Дело не в том, где находится столица, а в том, какее функции она выполняет, и какими полномочиями она обладает. Если это всего лишь точка, куда стекаются все богатства "империи" (ну и разумеется механизм, обеспечивающий бесперебойный поток этих богатств), то будут проблемы.
>Опять, логики нет. Т.е., "силы захватили", а "регионы пытались" ?! Эдакая "Республика Советов в кольце белых фронтов" ? Хм. Я бы сказал, что регионы, т.е. их местечковая номенклатура, именно и в первую очередь и "захватили" часть общей страны, не спросив мнения тех, кто вдруг оказался за его пределами, и пообещав прописанным аборигенам "масло масляное".
Оставим в стороне настоящее, остановимся на более понятном примере Гражданской войны. То, что сопротивление большевикам было сконцентрировано на окраинах, надеюсь, сомнений не вызывает. И наиболее мощные движения происходили отнюдь не под сепартистскими лозунгами. днако они не смогли организовать жизнеспособных госструктур, в частности, из-за слабости местной базы.
> Рецепт поэтому один : сепаратистов любых мастей -- к ногтю. :-) А ещё лучше -- бить их по карману. Работает превосходно !
