|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
21.12.2003 11:07:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: И ещё...
>>Общие БЕЗВОЗВРАТНЫЕ - сравнимы. Только вычленить их надобно аккуратно. Я пытался - не смог. Просто понял, что все это очень трудно и четких данных не хватает. Есть только заключение Малышева.
>
>Ну Вы хоть можете выразить свою позицию без противоречий. А то у Вас то танки 2 атаки ходят, то потери сравнимы. Хорошо: когда немцы успели потерять много танков? Попробую. Догадаться: Вы хотите сказать, что наши повреждённые танки просто отсылали на завод после первого повреждения, а немцы их пытались чинить?
Отсылали на склад после первого серьёзного повреждения, или сдавали на запчасти, или в металлом.
При нашем поточном производстве было дешевле новый сделать, чем ремонтировать старый.
>А не подскажите, где можно найти данные по арт. парку. французов. Что-то старых орудий там много. И ещё: почему старые орудия так хороо выглядят на фоне орудий 40-х годов? Неужели ничего принципиально не изменилось?
Измелилось, только те измененния на бумаге плохо отражаются.
>А вот ещё вопрос: что делают танковые войска в прорыве? Насколько часто встречают сопротивление и какое оно? В общем, опишите картину танкового прорыва.
Что конкретно вас интересует?
>А почему Коломиец говорит, что ему очень нравится Тигр-2, т.к. де это приближение к основному боевому танку? Что за бред? Это чудо инженерной мысли с напрочь убитой технологичностью и ужасной массой, посредственной бронёй и, как следствие – смехотворной надёжностью и по сути, противотанковой пушкой – предок Т-62, М-60, Леопарда-1 и иже с ними?!
Это наверное очередное германофильские заявление.
>Объясните и ещё один парадокс. Широкорад выдал таблицы, списанные, кажется, из какой-то послевоенной работы по статистике поражения танка. Так там аккуратно 2/3 поражений – в борт! И при этом таблицы для периода до Сталинграда прям как списаны с более поздних! Хотя вроде как на 1 танк надо было несколько снарядов и те, что попадали в лоб в наклонную броню должны бы чаще застревать в начале войны и командиры расчётов должны были это понимать. А в конце, когда Т-34 пробивались из всего должны были и стрелять-то чаще в лоб! Так нет! Всё равно 2/3 попаданий в борт!
Подбить танк в лоб тяжело. Это азбука ПТО. Не надо надооценивать лобовую броню Т-34 и переоценивать количество достаточно мощных ПТ-средств немцев.
>И последнее о танках: а вот почему бы не использовать вместо САУ ПТО танки? Такие идеи были, но всё равно загнулись. Почему?
Не оправдано по линии стоимость-эффективность.
>И ещё: почему у наших танков ~1/3 боеприпасов были бронебойные, если с танками они порой месяцами в прорыве не встречались (как, например, те же Т-34-57 в 1943, о которых Вы писали)? По ДОТам фигачить?
А если встретятся? Вспомните привычку немцев затыкать дыры танками. Их гоняли вдоль линии фронта.
>И ещё раз: как рвали линию Мажино? Я так и не понял роль артиллерии. Я так понял, что классической арт.подготовки позиционной войны не было. Но не ясно, разрушили УРы или подавили их артиллерией? И хотелось бы про потери. Тут говорилось, что они были весьма велики. И последнее: участвовали ли танки в штурме.
её не рвали, а обходили