|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Milchev
|
|
|
Дата
|
11.12.2003 17:17:56
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Re: Ну вот
>...только желательно не с лингвистической, а с физической точки зрения.
А физика оперирует общепринятой семантикой слов, а не вводит свою, а если вводит то дает определение.
>> Это ваши фантазии. Преломление траектории это изменение направления вектора в некоторой точке. Никаких "резкие" - "не резкие" там и близко нет. Хоть на 180град хоть на на доли угловой секунды - все это преломление.
>
>А можно цЫтату из учебника баллистики или на худой конец физики, где такое определение "преломления траектории" дано?
А так как термин преломление качественный (имеется точка перелома, не больше ни меньше), а не количественный, то такого определения и не нужно, оно само собой разумеющееся. А вот ссылочку подкрепляющее ваше высказывание:
"Потому как РЕЗКИЕ изменения траектории, которые с ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ натяжкой можно назвать "преломлением", возникают вследствие явления рикошета."
я бы с удовольствием увидел. Именно количественные привязки к качественному термину.
>А то вот не вспомню никак - ни из раздела "Оптика" (там про векторы вроде бы как ни слова), ни из раздела "Механика".
А световой луч в геометрической оптике это не вектор? Что же он такое тогда?
>>>А плавное изменение траектории после прохождения границы двух сред "преломлением" назвать никак нельзя - ничего похожего.
Ну орфографический здесь не поможет, а хороший толковый словарь - запросто.
>И никто этим изменением пренебрегать не собирается - иначе все бы ружжо набок клали и за угол стреляли %).
>>
>> И где тут границы сред, а? :-Р А за угол какраз и стреляют используя эту самую границу:)
>
>Ага, то есть так-таки, значит, на бок кладут и за угол стреляют? Ну тогда это не ко мне - это к Зыкову.
Нет для стрельбы за угол набок класть не нужно (вернее безразлично - гравитация к границе между средами никак не относится, на что я вам намекаю) а вот если эту границу добавить то запросто, полетит и за угол.
Орфографический словарь читал - не помогает :)