|
|
От
|
Глеб Бараев
|
|
|
К
|
solger
|
|
|
Дата
|
04.12.2003 03:11:46
|
|
|
Рубрики
|
1941; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Обоснование может...
>Верю. Так и произошло. 28 армий - 30 мехкорпусов, примерно соответствует. Повторю вопрос (а то вы очень подробно отвечаете на какой-то другой вопрос):
>С какой стороны вышли на этот стандарт?
>Вижу два варианта:
>"У нас создаются 28 армий. К ним надо срочно создать 28 мехкорпусов, да еще в резерв бы парочку. Матчасти не хватает, придется поднажать с производством."
>или:
>"Раз уж мы решили создавать 30 мехкорпусов, надо срочно создавать к ним 30 армий. Или хотя бы 28, если людей не хватит на все 30"
Ваш первый вариант ближе к реалиям. Но реалии были еще сложнее. О потребном количестве армий скажу ниже. Здесь - о привязке мехкорпусов к армиям. Количество мехкорпусов примерно равно количеству армий минус количество армий, для которых мехкорпуса не требуются (например для армий, ведущих войну в горной местности) плюс количество корпусов центрального подчинения.
>И если вдруг вы ответите первым вариантом, сразу еще вопрос: так создавались 28 армий для чего?
>>Количество армий определалось из потребностей ТВД.
>
>Потребностей мирного времени? Для боевой и политической подготовки? Или потребностей для ведения на этом ТВД активных боевых действий?
Армии в то время в мирный период не требовались. Потребностей мирного времени (в смысле - абсолютно мирного, без конфликтов с самураями и освобадительных походов на территорию соседних государств) армии не удовлетворяли. А вот если где-то вырисовавается фронт, то этот фронт нужно нарезать на участки (для удобства управления войсками) и каждый участок подчинить фронтовому или армейскому командованию, для чего эти командования нужно создать. В условиях СССР того времени эти командования были созданы одновременно с тем, что политическое руководство заговорило о приближающейся мировой войне - в середине 1938 года.
>>Поэтому решение передать танковые войска в распоряжении армейских командований, изъяв их из стрелоквых корпусов было вполне логичным.
>Вопрос на засыпку: это логичное с вашей точки зрения решение ослабило боеготовность армии в целом и танковых войск в частности, или же усилило?
Вопрос не засыпной: само по себе это решение к боеготовности амбивалентно.
>>Еще раз прибегну к "сельскохозяйственной аналогии": стрелковые корпуса - колхозы, мехкорпус армейского подчинения - районная МТС, командование армии - райком и райисполком одновременно:-))
>Если бы я был колхозником, эта аналогия была бы для меня очень убедительна:)
Все танкисты - колхозники, если не верите - спросите у Чобитка:-)
>>Сегодня очевидно, что для таких структур лучше было создать штат, отличающийся от штата мехкорпусов стратегического предназначения. В начале 1941 года решили иначе и при создании новых мехкорпусов, уже предназначенных для действий в составе армий, использовали штат, рассчитанный для мехокрпусов, решающих стратигеческие задачи. Не зная нюансов принимаемых тогда решений, мы не можем судить, что помешало сформировать новый штат.
>
>Красивая логическая конструкция: "не зная нюансов" - "очевидно"! В чем "очевидность"? Какие штаты были бы лучше? Почему? Но это "отдельная большая тема".
Все дело в том, что очевидность проявилась впоследствии и мы говорим об очевидности, уже зная дальнейший ход событий. Лучше были такие штаты, которые позволяли бы решать боевые задачи с наличной матчастью и личным составом.
>Интересно другое: по вашим словам, принятый в мехкорпусах штат рассчитан для решения стратегических задач. Означает ли это, что руководство страны тогда возлагало на мехкорпуса стратегические задачи? И неплохо бы сформулировать эти задачи.
Задачи были сформулированы при помощи аналогии - действовать так, как действовали танковые соединения немцев во Франции. И даже лучше.