|
|
От
|
Одессит
|
|
|
К
|
Chestnut
|
|
|
Дата
|
28.11.2003 11:19:29
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Забавная версия!
Добрый день
>Дык а чего странного? Британия по 20-е годы считалась амерами их основным вероятным противником. Черчилль ставил на америкуы и закрывал глаза на анти-британскуъ деятельность оной вполне по семейным обстоятельствам (мать американка). Короче, мириться Соед Королевству надо было с немцами летом 40-го, была бы у них империя и дальше (ну разве что Индия (единая!) была бы доминионом, с императрицей Елизаветой главой государства нынче, и без миллионов жертв мусульманско-индуистских разборок)
Можно писать впечатляющую альтернативку. Да только не проходит по причине традиционной британской политике сдержек и противовесов, в частности, баланса сил в Европе. Не мог Лондон смириться с исчезновением противовеса Германии в лице Франции и с неимоверным усилением рейха. Кстати, по одной из известных и не столь уж нереальных теорий англичане всерьез занялись немцами именно тогда, когда те замахнулись на море. Этого бритты позволить уже не могли.
Хотя, конечно, и Гитлер, и Чемберлен наверняка в сентябре 1939 года проклинали тот злосчастный день, когда поляки смогли получить от англичан гарантии.
А вот насчет основного вероятного противника США в лице Британии - несерьезно все это было. Просто надо было кого-то считать основным вероятным противником, вот и выбрали англичан за отсутствием лучшего варианта. Вы же не хотите сказать, что в Вашингтоне на самом деле готовились к войне с ними, если не считать выбора ТТЭ линкоров. Основной - да, но не противник, а СОПЕРНИК - это точно. Оттуда и Вашингтонское соглашение, и финансовые штучки, и прочее. Скорее англичане видели в экономически и финансово мощных американцах угрозу своему положению. И вполне справедливо, как известно.
А с немцами по психологическим причинам англичане мириться просто не могли. Не в их традициях было добровольно уходить с ринга битыми.
С уважением