От FVL1~01 Ответить на сообщение
К VVVIva Ответить по почте
Дата 21.11.2003 23:04:11 Найти в дереве
Рубрики WWII; Армия; Версия для печати

Да вы что

И снова здравствуйте

>зато проблема сваливается на уровень ниже - на командира дивизии. У остальных голова болит меньше.

НЕВЕРНО оно так или иначе на него свалиться.... НЕЗАВИСИМО ОТ ЧИСЛЕ личного состава... ДЕЛО не числе штуков а всех организационных вопросах, где число штыков место пятое если не десятое.


>надо отслеживать укомплектованность большого количества соединений, организовывать послку и движение одельных маршевых батальонов. Обеспечивать некую равномерность пополнений, когда вокруг все вопят, возникают дыры во фронте и т.д.

ВОТ привет, а еще Сунь Цзы читали :-) ВЫ будете при таком отслеживании ВСЕГЛДА опаздывать чисто по объективным причинам и равномерно СЛАБЫ везде... ЭТО неверный метод в принципе.


ДАТЬ всем это не дать никому...


>А дивизиями - совсем плохую двивзию выкинули в тыл, там движение менее нагруженное, свезли все в одно место, переформировали и бросили затыкать очередную срочную дыру и забыли до ее полного истощения. количество управляющих решений - гораздо меньше.


ВЫ так и не поняли всего механизма перевормирования и прочего... ДВИЖЕНИЕ больше занимают обозы и неспециалисты чем колонны. 4000 чел прошло или 12000 роли играет меньше... ЗНАЧИТ тут вы ничего не вигрываете. Двизии никто не завбывал и никогда, напротив. Истощались они быстро. В истощенной дивзии на спокойном посильном ей участке криминала нету. ХУЖЕ если для пополнения этой дивзии дивзия на ОТВЕСТВЕННОМ участке ничего не получит... ТАк что все что вы нафантазировали не имеет никакого отношения к реальности, напротив БОЛЬШЕЕ число малокомплектных соединений БОЛЬШЕ нагружает вышестоящие инстанции (хотя бы по обьему писанины во входящи и исходящих от дивзионных штабов) но с этим мирились, потому что ЧЕМ выше эшелон у нас был, тем эфективнее он работал. НО и напряженнее. Наоборот меньшее число в дивзиях разгружвает дивзионного командира от текучки , сильнее нагружая верхние штабы, а не то что вы проповедываете...

>Да резоны перейти к кризисному управлению есть ВСЕГДА. сложнее удержать процесс в рамках обычного налаженного процесса управления. Еще сложнее этот процесс организвать и наладить. Свалиться в процесс непрерывного кризисного затыкания дыр - проще простого.


А вот в него, кроме самого начала войны БОЛЬШЕ и не валились. Причем тогда свались с ПОЛНОКРОВНЫМи дивзиями... А так даже отсупление 1942 в отличии от 1941 прошло ОЧЕНЬ упорядоччнено, без потери управления войсками. ТАк что вЫ сами доказали порочность своей теории о оптимальности БОЛЬШИХ дивзий (большими должны быть дивзии что рпимут на себя первый удар - они погибнут но прикроют МОБИЛИЗАЦИЮ) АДльше воюют сложившиеся по обстоятельсвам соединения. Логично, не так ли?


При этом имея лбой ценой плнокровные дивзии и затягивая из за этого их подготвоку вы лищь затягиваете кризис, а неизбежные ошибки (на войне ЗНАТЬ ВСЕ невозможно, бой всегда случаен, особенно с нормальным противником, не догматиком или фанатиком) в направлении маршевых пополнений в "полнокровные" двизии лишь УСУГУБЯТ кризис.


Так что на главный вопрос вы не ответили что лучше 300 дивизий по 4000 чел и 1800 дивзионов артилерии или 100 двизий по 12000 чел и 600 дивзионов если на содержание 300 двизий по 12000 чел у вас нету людей и транспортных возможностей.? Ась?

И все, а все эти ваши рассуждание они от бумаогомысленного полководчества... Жизнь сложнее догм.

Попытки любой ценой содержжать полнокровные части дорого обошлись России в ПМВ и Германии в ВМВ


С уважением ФВЛ