>Приветствую!
>>До ума не дошла простая истина, что вовсе не "низкой квалификацией артиллеристов" вызван занчительный расход снарядов, а нормативами на поражение целей, которые требуют на порядки бОльшего количества боеприпасов чем на пристрелку (и определяются не точностью расчета, а физическими законами рассеивания и прочностью/усойчивостью цели?)
>То есть Вы утверждаете что при низкой кфалификации артиллеристов перерасхода боеприпасов не бывает?
постараюсь разжевать: допустим, взвод 122-мм гаубиц получил приказ разрушить блиндаж с легким покрытием - цель самая что ни на есть рядовая (например, блиндаж командира роты, пункт связи, укрытие личного состава). Цель находится на дальности 3 км, за пределами прямой видимости по условиям местности.
согласно "Краткому тактико-техническому справочнику", изданному в 1945 году, "Огонь ведут взводом или орудием, методический, по 4-6 снарядов на орудие, с наблюдением каждого разрыва. Время на выполнение задачи - до 1 часа. Примерный средний расход гранат на разрушение блиндажа, требующего двух-трех прямых попаданий, при стрельбе на дальность около 3 км после законченной пристрелки - 120 штук калибра 122-мм."
Итак, разрушение такой малозначительной цели (не пристрелка, а именно разрушение!) потребует 120 снарядов весом по 22 килограмма (то есть две с половиной тонны металлических осколков и взрывчатки).
Попробуйте подумать - это КАК надо проводить пристрелку, чтобы на нее потратить сравнимое количество снарядов?
Вполне логичный ответ - любой артиллерист сколь угодно низкой квалификации способен справиться с задачей пристрелки, потратив на нее не более пары десятков снарядов.
Бессмысленный перерасход может возникать не тогда, когда артиллеристы не умеют вести пристрелку, а когда командование ставит нелепые задачи - например, в финскую отмечен случай, когда гаубицы большой мощности (203-мм), предназначенные для разрушения особо прочных целей, получали задачу "вести беспокоящий огонь по перекрестку дорог". Замечу - этот случай резко критиковался.
