ВИФ2 NE

	От	М.Свирин
	К	Нумер
	Дата	23.11.2003 01:50:01
	Рубрики	WWII; Танки;

Re: [2Нумер] Вопрос...

Приветствие
>Зравствуйте

>>Да нет не много. Но были еще на базе "трешек" и "четверок", "единичек" и "сельбстфарлафетте 3-4". А оценить количество этих "не линейныйх танков" можно хотя бы у Дойла и Чемберлена.
>
>И сколько?

Сейчас вам цифр не дам. Книга у меня на даче, равно как и большинство других. Но их много больше 40 тыс.

>>С какого испуга?
>
>Неужели ничего подобного не было? Кажется что-то типа БРЭМа на базе Т-34 пытались делать.

Серийно в заводах ничего. Только линейные машины.

>>Тяжелые танки ИС были у нас в полках. Эпизод по штурму д. Лисянки в 1944. Таких эпизодов много было.
>
>Но Вы не посчитали потери в людях. Т.е. в танкистах.

А это сложно, так как драпающих немецких танкистов без техники как вычленять? Всё одно, что потери наших танкистов в 1941-м, когда они с винтовками наперевес в атаки на пулеметы ходили.
Потому и говорю, что сравнивать потери надобно аккуратно. Считать их надо специально научиться.

>>Еще раз повторяю. НУЖНО так считать. Страна проиграла - ВСЕ ее танки - боевые потери.
>
>Я так понимаю, что глупо считать потерями миллионы сдавшихся и оставленные танки: они бы ещё какое-то время воевали и нанесли бы немалые потери.

История не знает сослагательного наклонения. Для того, чтобы не было этого БЫ наши полегли в землю в немного большем количестве, чем то могло объясняться логикой непризнанного гения, что считает потери, ковыряя козявки в носу и пытается заново выиграть проигранные сражения.

>>Например, НАШИ ПОТЕРИ лета 1941 не исчезли порой и в 1944-м (сами наступали и встречали свои же машины, брошенные в 1941-м). Но за боевые потери они почему-то считаются.
>
>Потому что через 3 года их можно было использовать как металлолом. А у немцев на 9 мая они оставались. Они же не подбитые и не брошенные. Только вот сдавались, т.к. капитуляция.

У немцев 9 мая 1945 года все они тоже брошенные, равно как и наши летом 1941-го. Наши в 1945-м и немцы в 1942-м не ввели в свои войска тысячи захваченных танков. Так почему одни - потери, а другие - нет?

>>А почему немецкие не так? Из другого теста что ли слеплены? Или считайте честно. Да не хватает данных для этого. Вот и считайте все или ничего.
>
>В смысле? И сколько Вы насчитали танков с БРЭМ, командирскими и т.д. ?

Повторяю - много. Сейчас цифирь наизусть не помню, но у немцев танков и машин на танковом шасси было примерно вдвое больше, чем то считалось "официально".

>>На момент 1945? Такой же фантастический. В том же одном недоведенном до ума эНзУпляре.
>
>А разве aust F построили? Кажется одно шасси даже без башни было. Потом кто-то (не то немцы, не то амеры - уже не разобрать) поставили туда башню от aust G. Разве не так?

То же и с "Пантерой-2". Но какая нафиг разница есть один танк целый и прошедший неудачные испытания, или есть один танк недостроенный но с узлами (корпусом и башней), проршедшими удачные испытания? Где тут момент истины?

>>С той, что бросали их. Возьмите хотя бы те же Москву и Сталинград. А насчет "в атаку не поездишь" вы не правы. Без них как раз потерь линейных больше будет.
>
>Но сами то они в атаку не ходили. Они должны быть в тылу (чем больше шишка на них ездит, тем дальше в тылу, всё же Гудериан приврал как он от страшных русских на двойке бегал) . Потому – и из окружения больше вероятность, что выйдут и в атаку не ездят (они должны управлять атакой, а не по унтерменшам из MG 34 шпарить).

А почему наши упорно в 1943-45 создавали всевозможные Т-34К (командирские) и даже Т-34Г (генеральский)? И почему усиленно корпели над Т-34АН (танк авианаведения). Сталобыть надобны они были. А немцы от них постепенно в 1944-м отказываться стали. Они пришли к нашему подходу экономии, но позднее нас.

>>Порой в разы. А уж без машин артиллерийских наболюдателей эффективность их артиллерии падала в разы. А мы осуществляли корректировку артогня из линейного танка.
>
>А отсутствие такого нем сильно мешала?

Не просто сильно мешала. Архисильно мешала. Доходило до того, что Т-34 с тремя человеками БЕЗ СНАРЯДОВ и с экранированной броней подползал на 800 м к немецкому переднему краю и пока рота Т-34 с батальоном пехоты имитирует атаку, оный танк корректирует огонь артбригады, например, или пытается наводить полк ИЛ-2. При этом наводчик сидел НА БАШНЕ, открытый для пуль и осколков.

>>Тяжелые танки ИС были у нас в полках. Эпизод по штурму д. Лисянки в 1944. Таких эпизодов много было.
>
>Кстати, это случаем, не тогда, когда немецкая ТА из окружения вырвалась? И какие потери она тогда понесла?

Я этого сегодня сказать не могу. Я думаю, что вы сами найдете цифры, правда в которых отдельно разбираться надобно.

>Кстати, Вы сказали, что все потери наши были оправданы. Как так? А под Курском 12 июля 2 сотни танков угрохали?

И что? Вам не понятно почему?

> А контрудары обр.1941 когда за день-два сгорали мехкорпуса?

А вы уверены, что в ТЕХ УСЛОВИЯХ возможен был иной итог?

> А многократное посылание на не расстроенную оборону танков? В Сталинграде пронесло – потери окупились, а вот под Ржевом например?

А под Ржевом операция была проиграна еще до ее начала.

> А когда гнали в первом эшелоне самоходы?

И что? А что вы хотите от командира танкового полка, каковой считает САУ "танком без башни"?

>А вот кстати, я слышал, что Су-100 почти не воевали и применялись только в районе Балатона. Это правда? И как они воевали?

Не только, но под Балатоном СУ-100 были применены ВПЕРВЫЕ в больших количествах. По разному воевали. Как и все остальное.
Воюет-то не техника, а человек, что внутри нее сидит. Поэтому у одного в 1945-м Т-70М чудеса творит, а у другого ИС-122 горит аки свечка в первой же атаке.

Подпись