>>А чем это обусловлено?
>>т.е. ИМХО висеть они умеют оба - какая разница на каком?
>
>Висеть могут оба. Но. В чем главное отличие сооски от классики? Правильно, на сооске нет реактивного момента. Он парируется вторым, соосным винтом.
физикас или аэродинамикас :))
>Как проще висеть, постоянно педалируя как на велосипеде или удерживая только высоту/крены? Вот и все. Варианты висения в автомате не рассматриваются.
еще плюсы у сооски (по мотивам физической беседы с аэродинамиком и банкиром форумским :)
- бОльшая маневренность по всем осям (не только вперед-аназд :),
- нет перекосов, что плоский педальный разворот неодинаков, в оду сторону поворачивать легче чем другую
- нет опасности возникновения резкого реактивного момента в случае отказа хвостового винта или трансмиссии (отвала балки :)
- бОльшая компактность (нет балки хвостовой)
- скороподъемность выше
- в режимах висения и маневрирования на малых высотах как сказали уже стабильнее сам режим, плюс экономичнее и меньше потери мощности - да и вообще КПД больше
- еще плюсы (правда не соосной вообще а Ка-50 версус Ка-28А с физической т.зр.) - убирающееся шасси
минусы:
- меньшая скорость при прочих одинаковых условиях - плохобтекаемый турбулентный слой между плоскостями лопастей - хотя у Ка-50 макс. скорость усе таки повыше чем у Ми-28 видимо указанный минус компенсируется за счет шассии и меньшей неполезной нгразки в виде лишнего чела :),
- при сильном маневрировании опасность перехлеста винтов ("зато у обычной схемы балку" (с) Наиль :)
- еще минус (правда опять не схем вообще а Ка-50 версус Ка-28А) - РЛС типа надвтулочная, что якобы обалденный плюс в незаметности "при висени за холмом" - только как он танки уничтожать то все таки будет? ждать когда они сами на него выедут? :)
