|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
05.11.2003 21:32:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Потому...
И снова здравствуйте
>Чем же это НЕУДАЧНЕЕ лета 1941, кода мы не растратили, а потеряли большую часть армии, да при этом еще и многие стратегически-важные пункты?
Тем что в 1914 заложили основы потери государственности а в 1941 нет.
Армия сработала против МЕНЬШИХ сил лучше, а вот государство ХУЖЕ. Государство важнее армии.
>Т.е. по Вашей мысли растратить регулярную армию и при этом взять Перемышль это более неудачный итог, чем потерять армию и вместе с ней Смоленск?
Мы могли в 1812 году растратить регулярную армию и взять Лемберг, вместо этого сдали и МОСКВУ и СМОЛЕНСК.
А в 1914 нам не ВЕликая армия наполеона противостояла а скажем ее третья часть.... А результат: начало конца.
В 1941 сохранили костяк вокруг которого сформировали новую армию, да не по одному разу, в 1914 началась "химизация" прапорщиков и один офицер на роту.
>Очень оригинально. Думаю мало найдется кроме Вас людей, которые слово "неудачнее" понимают таким образом.
Мне неважно сколько. Я ТАК понимаю. Мне достаточно. Переубедите - буду понимать как вы понимаете.
>>И главное ну ПОЧЕМУ такое доверие к словам Крипса.
>
>Каким именно словам?
В какой мере предложения Крипса отражали релаьные чаяния Английского правительства и не был ли сей Крипс тем чем в 1939 были Думенк и его компаньон, забы имечко?
>Нет, не то которое "может быть", а только то которое БУДЕТ истолковано как агрессия нашими будущими союзниками и важными нейтральными государствами.
Верная формулировка. Согласен.
С уважением ФВЛ