ВИФ2 NE

	От	Андрей
	К	Исаев Алексей
	Дата	05.11.2003 20:12:18
	Рубрики	WWI; Флот;

Re: Алексей как...

>Доброе время суток

>>СССР сделал этот выбор. И что он никогда ничего не вывозил на продажу?
>
>Но от этих перевозок не зависел.

А я не говорил про зависимость от этих перевозок. Но они весьма неплохое подспорье для экономики страны.

>>Какой вы щедрый. Взяли и выбросили неизвестно куда 800 млн. рублей, хотя до этого бились из-за лишних ста миллионов на флот.
>
>Здесь два варианта: либо наш противник крупная морская держава и нашим морским коммуникациям по дефолту шандец(гибель флота только увеличит финансовый и моральный ущерб от конфликта) или крупная морская держава наш союзник(и нам флот не нужен).

Вопрос какая крупная морская держава была нашим союзником в Русско-Японской войне?

Чем меньше у нас флот тем больше желающих померяться с нами силами.

Взять РЯВ. Каким образом сухопутная армия сможет нанести поражение японским войскам. Только в том случае если они находятся на континенте. У России Дальний Восток промышленно неразвит, следовательно практически все придется везти из европейской части, а это далеко, да еще и по Транссибу с ограниченной пропускной способностью. У японцев все близко но находится за морем, на самих японских островах. Отсюда вывод Россия может победить сухопутные силы Японии только если будет владеть прилегающими к Японии морями.

>>Международное право имеет обыкновение меняться. Вот до ПМВ между РИ Турцией существовал договор о том, что она не будет пускать в Черное море флоты нечерноморских стран. Россия пала и быстренько этот договор анулировали. Теперь в Черное море может заходить кто угодно.
>
>Это как-то мешает гражданскому судоходству в мирное время?

Это мешает гражданскому судоходству в военное время. Потому-то это относится к военным флотам, а не к гражданским. Флот нужно начинать строить не когда жареный петух в зад клюнет.

>>Какие из этих крепостей продержались так же долго как и Осовец? Ведь на них падала задача разбить нуступление немцев на два изолированных потока и разбить их по частям.
>
>Но события развивались совсем по-другому. На войне всегда так бывает: отдачу дает лишь некая доля мероприятий. В случае флота у нас я и этой доли не вижу.

Чтобы требовать отдачи от флота ему для начала нужно что-то дать. А то вы хотиче чтобы флот паявлялся у нас сам по себе (от сырости наверно), а потом хотите чтобы от него еще и отдача была.

Когда у нас о флоте заботились так и отдача от него была соответствующая.

>>Как из того что мы денег потратили столько же, а результат не равен и десятой части немецкого, следует, что мы "голь и рвань"?
>
>У нас страна несколько больше и, соответственно, армия несколько многочисленнее.

Она многочисленнее всего в два раза, по сравнению с германской армией мирного времени, (788 тыс. против 1360 тыс.), и всего в 1,3 раза больше немецкой армии военного времени (после мобилизации).

>По причине необходимости защиты протяженных сухопутных границ. И в расчете на человека населения расходы у нас получаются меньше.

И от кого же может исходить угроза для РИ? От Афганистана? От Персии? Или может от Китая?

>>Закночил то он закончил. Но вот и британский флот за собой потянул.
>
>Это как это?

Это так. Англичанам для владения морем нужна была чистая победа, когда от немецкого флота не осталось бы и ошметков. А так немцы сами ушли на базы, потерь больших не понесли. Для англичан это означало, что их морское могущество подошло к концу, и ждать осталось совсем немного.

>>В Ютландском сражении германский флот смог бросить вызов британскому и не проиграть в чистую.
>
>Спастись виртуозным бегством путем аккуратного маневрирования. Весьма достойное поведение. :-)

Перед этим нанеся англичанам большие потери чем понес сам.

>>Результат сражения слишком неопределен. Да немцы ушли с поля боя, но англичане победили лишь по очкам, немцы нанесли англичанам больше повреждений чем понесли сами.
>
>Но английский флот доказал своё господство на море. И в дальнейшем немцы сидели в базе и воспитывали на кораблях Кошкодавленшванцев.

Доказал ли? Ему не нужно было ничего доказывать. Ему нужно было расколошматить весь ГохЗееФлотте там же при Ютланде, вот это было бы доказательством. А раз он оказался неспособен уничтожить флот уступающий ему по силам, то это не господство.

>>А были во время ПМВ моторизованные корпуса? Не было.
>
>Если будут бабки - будут.

Кроме бабок нужна еще и теория, а ее нет.

>>>Ну так и Германия, и Россия WWI проиграли. Флот для сухопутной державы это бесполезный кровосос.
>>Это не так. Сухопутных ДЕРЖАВ вообще не существует.
>
>Держава это вес в экономике и политике. Последний может быть обеспечен(и обеспечивался реально) сильной сухопутной армией.

И такая держава называется РЕГИОНАЛЬНОЙ. Т.е. ее влияние не распространяется дальше чем на несколько ближайших стран.

Реальный вес в политике это когда можешь оказывать влияние на политику даже вдалеке от своих границ. Сухопутная армия на это не способна. На это способны лишь МИРОВЫЕ ДЕРЖАВЫ, а они обладают флотом.

>>Допетровская Россия была сухопутной страной, но державой она стала только тогда когда обрела флот.
>
>Или когда одержала победу под Полтавой?

А что до Полтавы не было других славных побед, что именно ее нужно считать моментом становления державы?

>>Посмотрите на карту мира и скажите какая из стран не имеющих вообще выхода в море имеет большой политический вес. Ни одна.
>
>Швейцария. :-)

Ну да конечно же.:)))

Стоит швейцарцам только захотеть и все их будут слушаться, и даже американцы выведут войска из Ирака. Вот только не хотят.

>А если серьезно - выход в море бывает разный. Бывает побережье США, а бывают наши форточки.

А что у Англичан не форточки? Только вот их флот господствует в море и никто на форточки не обращает внимания. Лондон самый большой порт Англии расположен в непосредственной близости от основных противников Англии на континенте. И ничего пользовались сотни лет, пока не появилась авиация.

>С уважением, Алексей Исаев