>>>Сколько известно случает, когда после прорыва линии обороны (и отсутствия резервной и типа временной стенки сзади) удавалось удержать крепость (отя бы по ходу дальнейших боёв за город).
>>
>>Я задавал такой вопрос относительно пользы внутренних стен в городе.
>
>внутренние стены - вещь полезная, ибо спасает от буйных подданных, побунтуют и успокоятся
>хотя если вспомнить историю про спасение Рима гусями, то иногда и от внешнего врага полезны
Там именно обсуждалась - против внешнего врага. От подданных - это другая кухня.
>>Достаточно редкие примеры когда неприятель занимал квартал и его оттуда выбивали Без внешней помощи.
>
>конкретные случаи?
Надо в архивах посмотреть. Точно не помню.
Кажется пару приводили - но это уже вроде был раннеогнестрельный период. Один кажется из из русско-литовско-польских драчек.
>>Вот и родилось ИМХО - вряд ли то, что Вы говорите было возможно.
>>Если без стены и при "стратегическом" прорыве обороны.
>>ИМХО в допороховое время даже не очень сильная крепость при осаде создавала СТОЛЬКо проблем осаждающим что таковой прорыв обороны мог быть осуществлен при таком соотношении сил, при котором в бою за стенами у осажденных шансов фактически нет. Да еще и при отсутствии дополнительных укреплений.
>
>при сооружении за атакуемым участком дополнительной стены, локализующей прорыв, оборона очень возможна
при сооружении конечно. Но Вы задали "...после прорыва линии обороны (и отсутствия резервной и типа временной
стенки сзади)..."
Т.е. я понял как: "фронт" прорван и враг устремляется, грубо говоря, на улицы города, причем стен других больше нет.
ИМХО - город обречен.
Если не придет помощь извне - разумеется.
